Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21458/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-229294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-229294/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1987),

по иску ООО "ЮСМ" (ОГРН 1022301821630, ИНН 2311059307, дата регистрации 25.10.2002 г., 350005, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИМ ДЗЕРЖИНСКОГО, 112) к ответчикам:

1. ООО "ФАБЕР-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594, дата регистрации 08.09.2016 г., 117449, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 2, КОРПУС 4, КОМНАТА 5)

2. ООО "ДЕКИС" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595), о взыскании задолженности неустойки,

при участии:

от истца: Дементьев Д.А. по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: ООО "ФАБЕР-Ф" не явился, извещен,

ООО "ДЕКИС": Казанькова О.М. по доверенности от 07.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБЕР-Ф" и ООО "ДЕКИС" о взыскании в порядке солидарной ответственности 3 387 943,27 руб. задолженности по Договору подряда N 2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016 г., 542 070,92 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-229294/17, взыскано с ООО "ФАБЕР-Ф" и ООО "ДЕКИС" в пользу ООО "ЮСМ" в порядке солидарной ответственности 3 387 943 руб. 27 коп. основного долга, 542 070 руб. 92 коп. договорной неустойки, а также 42 650 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ДЕКИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "ДЕКИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО "ФАБЕР-Ф", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-229294/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 ноября 2016 г. между ООО "ЮСМ" и ООО "ФАБЕР-Ф" был заключен смешанный Договор N 2-STPL/SUB/16 на изготовление, поставку и монтаж, согласно которому Истец обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных строительных металлоконструкций в строящемся здании торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071601:71 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км. автодороги Ставрополь-Невинномысск (далее - "Договор").

В дальнейшем Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2017 г. на выполнение дополнительных работ (далее - "ДС N 2").

Кроме того, "09" ноября 2016 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком N 1 и ООО "ДЕКИС" был заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик N 2 обязуется солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком N 1 обязательств по оплате, вытекающих из Договора (далее - "Договор поручительства").

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ: стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком N 1, является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и строительного подряда, а именно: истец обязуется изготовить и поставить на Объект металлоконструкции; истец обязуется произвести монтаж металлоконструкций на Объекте.

Так в период с 08.12.2016 г. по 09.02.2017 г. по спорному Договору Истец поставил металлоконструкций на общую сумму 18 215 520 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, представленными в материалы дела.

В свою очередь, Ответчик оплатил поставленные металлоконструкции и выполненные Работы лишь частично, на сумму 24 392 971,79 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вышеуказанный объем поставленных металлоконструкций и работ являлся ориентировочным и подлежал дальнейшему уточнению согласно п. 2.3. Договора, а именно: "Окончательный объем изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций по настоящему Договору определяется по фактически выполненным Работам", а также в соответствии с п.п. 4.1.2 Договора: "Подрядчик обязан изготовить и осуществить поставку металлоконструкций, предусмотренных в Спецификации N 1_" и п.п. 4.1.3 Договора: "Подрядчик обязан осуществить монтаж металлоконструкций, предусмотренных Спецификацией N 2_".

В соответствии с п. 2 Спецификаций N 1, 2: "Базовая стоимость изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций определяется, исходя из расчетного веса, указанного в чертежах КМД, подготовленных на основании чертежей КМ шифр СКАД-ЛМС-2015-КМ.1, СКАД-ЛМС-2015-КМ.2, СКАД-ЛМС-2015-КМ.3, СКАД-ЛМС-2015-КМ.4, СКАД-ЛМС-2015-КМ.5, СКАД-ЛМС-2015-КМ.6, СКАД-ЛМС-2015-КМ.7, СКАД-ЛМС-2015-КМ.8", а в соответствии с п. 3 Спецификаций N 1, 2: "_Окончательную массу металлоконструкций определяют по теоретической величине, указанной в чертежах КМД Подрядчика".

"21" декабря 2016 г. Истец передал разработанные чертежи КМД Ответчику N 1, каких-либо замечаний и возражений относительно переданных чертежей Ответчиком N 1 не заявлялось.

Однако, по результатам разработки чертежей КМД Истец выявил увеличение массы металлоконструкций относительно предварительных объемов, а именно: Спецификация N 1: изначальный объем изготовляемых и поставляемых металлоконструкций составлял 759,926 тонн; уточненный чертежами КМД объем изготовляемых и поставляемых металлоконструкций составил 807,442 тонны. Спецификация N 2: изначальный объем монтируемых металлоконструкций составлял 898,126 тонн; уточненный чертежами КМД объем составил 958,624 тонны.

Истец, руководствуясь п. 4.15 Договора: "Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора своими силами и средствами обязан выполнить Работы по монтажу металлоконструкций в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с монтажной схемой, рабочей документацией, в том числе КМ, КМД", изготовил и поставил на Объект Ответчика N 1 дополнительные металлоконструкции на сумму 1 163 088,00 руб., а также произвел их монтаж на сумму 271 928,00 руб., однако ни товарные накладные (ф. ТОРГ-12) N 113 от 01.04.2017 г. на сумму 101 784,00 руб., N 149 от 01.04.2017 г. на сумму 248 256,00 руб., N 150 от 01.04.2017 г. на сумму 59 208,00 руб., N 155 от 01.04.2017 г. на сумму 437 832,00 руб., N 165 от 01.04.2017 г. на сумму 199 224,00 руб., N 188 от 01.04.2017 г. на сумму 73 944,00 руб., N 207 от 01.04.2017 г. на сумму 42 840,00 руб., ни Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 5 от 24.04.2017 г. на сумму 237 500,00 руб., N 7 от 25.05.2017 г. на сумму 34 428,00 руб. со стороны Ответчика N 1 подписаны не были.

В соответствии с п.п. 3.2.3.1 Договора: "Подрядчик предоставляет Акты о приемке выполненных по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат один раз в месяц не позднее 25 числа, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае, если по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оригинала счета-фактуры, в адрес Подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, то формы КС-2 и КС-3 подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора".

11 мая 2017 г. Истец передал Ответчику N 1 документы, необходимые для приемки работ (исх. N 88 от 05.05.2017 г.) согласно п.п. 3.2.3.1 Договора, однако указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа представлено не было.

Учитывая, что Ответчик N 1 мотивированного отказа в подписании документов не предоставил, Истец, руководствуясь ст. 753 ГК РФ и п.п. 3.2.3.1 Договора, подписал документы о приемке работ в одностороннем порядке.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика N 1 перед Истцом составил 4 588 199,60 руб. (18 215 520,00 руб. + 9 330 635,39 руб. - 24 392 971,79 руб. + 1 163 088,00 руб. + 271 928,00 руб.).

"11" сентября 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика N 1 претензию (исх. N 224 от 08.09.2017 г.) с требованиями об оплате задолженности, повторно передав документы и одновременно с этим реализовав свое обязательство по соблюдению обязательного претензионного порядка в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Согласно данным с интернет-портала "Почта России" указанная претензия прибыла в место вручения, однако, Ответчик N 1 уклонился от ее получения, требования оставил без удовлетворения.

Учитывая, что срок возврата гарантийного удержания не истек, а право требования у Истца не возникло, расчет выглядит следующим образом: Общая задолженность - 4 588 199,60 руб.; Гарантийная сумма по изготовленным и поставленным материалам - 240 000,00 руб.; Гарантийная сумма по выполненным работам - 960 256,33 руб. (9 602 563,39 руб. * 10%); 4 588 199,60 руб. - 240 000,00 руб. - 960 256,33 руб. = 3 387 943,27 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3 387 943 руб. 27 коп., а задолженность, образовавшаяся в порядке солидарной ответственности, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от них не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, и суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма в размере 495 635,39 руб. по ДС N 2 не входила в цену искового заявления, каких-либо требований по оплате выполненных Работ по данному соглашению ООО "ЮСМ" не предъявлялось.

Более того, работы, выполненные ООО "ЮСМ" по ДС N 2 были приняты ООО "ФАБЕР-Ф" без замечаний и оплачены в полном объеме, что ООО "ЮСМ" не оспаривается и неоднократно сообщалось в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежное поручение N 30 от 07.06.2017 г.) (т.1 л.д. 5).

Таким образом, доводы относительно ДС N 2 не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2.3. Договора, а именно: "Окончательный объем изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций по настоящему Договору определяется по фактически выполненным Работам" (т. 1 л.д. 79), а также в соответствии с п.п. 4.1.2 Договора: "Подрядчик обязан изготовить и осуществить поставку.металлоконструкций, предусмотренных в Спецификации N 1..." и п.п. 4.1.3 Договора: "Подрядчик обязан осуществить монтаж- металлоконструкций, предусмотренных Спецификацией N 2...".

В соответствии с п. 2 Спецификаций N 1, 2: "Базовая стоимость изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций определяется, исходя из расчетного веса, указанного в чертежах КМД, подготовленных на основании чертежей КМ шифр СКАД-ЛМС-2015-KM.l, СКАД-ЛМС-2015-КМ.2, СКАД-ЛМС-2015-Ш.З, СКАД-ЛМС-2015-КМ.4, СКАД-ЛМС-2015-КМ.5, СКАД-ЛМС-2015-Ш.6, СКАД-ЛМС-2015-КМ.7, СКАД-ЛМС-2015-КМ.8", а в соответствии с п. 3 Спецификаций N 1, 2: "...Окончательную массу металлоконструкций определяют по теоретической величине, указанной в чертежах КМД Подрядчика" (т. 1 л.д. 88), (т. 1 л.д. 91).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при заключении Договора поручительства стороны предусмотрели размер обязательств поручителя после окончательного утверждения цены Договора.

Выполнение полного объема работ с учетом чертежей КМД не только не привело к неблагоприятным изменениям основного обязательства для Заявителя как Поручителя, но и позволило ввести Объект строительства в эксплуатацию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора: в случае просрочки платежей (за исключением предоплаты, аванса) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы Договора. При этом суммой Договора считается стоимость изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций - 28 981 171,46 руб. Исходя из этого, установленный п. 6.1. Договора, лимит ответственности составляет 2 898 117,14 руб. (28 981 171,46 руб. * 10%).

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от них не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-229294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев