Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20355/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-241602/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1914)

по делу N А40-241602/17 в порядке упрощенного производства

по иску ИП Полетаевой И.А. (ОГРНИП 305770000007821, ИНН 691100247399)

к ООО "ХОЛОДСИСТЕМ" (ОГРН 1177746274012, ИНН 9718053823)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полетаева И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛОДСИСТЕМ" о взыскании денежных средств в сумме 23 600 руб., убытков в сумме 12 000 руб., дорожных расходов в сумме 330 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Полетаева И.А. отказано.

ИП Полетаева И.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Полетаева И.А. (заказчик) и ООО "ХОЛОДСИСТЕМ" (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования N 1-120517 от 12 мая 2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату, указанную в п. 3.1 договора, в установленные договором сроки выполнить работы по производству и монтажу оборудования: Холодильная камера, предназначенная для хранения цветочной продукции, сплит-система Polair SM 218 SF, стекло фронтальное, задняя стенка ламинированная с одной стороны цвет зелёный, renolit N 611005, 8,4 м2.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 189 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и несение истцом убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что представитель истца Беляев А. принял товар 16.06.2016 г. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, 10 и расписался в накладных о том, что претензий по количеству, внешнему виду изделий и внутритарных вложений не имеет.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки и установки оборудования ненадлежащего качества, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом дефектов в оборудовании, выводы суда об отклонении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

Доводы истца о том, что представитель истца по фамилии Белов не подписывал накладных, отклоняются судом, поскольку истец не заявлял о фальсификации данных доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-241602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полетаевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова