Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-9209/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-116775/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9209/2018) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2018 по делу N А56-116775/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО Гелиос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") 497 руб. 64 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам в результате превышения предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства Скания G380LA4*2HNA, г.р.з. В687КН197 и прицепа Шмитц SCS 24/L-13.62ЕВ, г.р.з. АХ452578 согласно акту N 103082233546-Т от 06.02.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-116775/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что акт взвешивания N 103082233545-Т от 06.02.2017 не может являться объективным, достоверным и обоснованным, так как не содержит четкого указания конкретной модификации весов, использованных при взвешивании транспортного средства. Следовательно результат взвешивания не обоснованно приняты судом в качестве законного и объективного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отклонил доводы ответчика, указывая на их необъективность, при этом, ООО "Гелиос" возразил против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, 06.02.2017 при осуществлении весового контроля СПВК N 66 на 54 км автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной, Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГАДН) был произведен весовой контроль транспортного средства СКАНИЯ G3801.A4*2HNA, государственный регистрационный знак В687КН97, и прицепа к нему ШМИТЦ SCS 24/L-13.62ЕВ, государственный регистрационный знак АХ452578, которые на момент указанного весового контроля находились в собственности у ООО "ДЛ-Транс".

В ходе проведенного весового контроля указанных транспортных средств установлено, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства СКАНИЯ G380I.A4*2НNA, государственный регистрационный знак В687КН197, и прицепа к нему ШМИТЦ SCS 24/L-13.62ЕВ, государственный регистрационный знак АХ452578, без специального разрешения, о чем составлен акт от 06.02.2017 N 103082233546-Т. Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства было использовано средство измерения СДК. Ам-01, заводской номер 417, свидетельство о поверке N 03.015138.16 действительно до 28.12.2017.

Акт составлен в присутствии водителя Кулаева В.П., им подписан и впоследствии не обжалован.

Автодорога А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Азов".

Согласно расчету Южного УГАДН Ространснадзора размер нанесенного вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования по акту от 06.02.2017 N 103082233546-Т составил 497 руб. 64 коп.

В добровольном порядке причиненный вред ООО "ДЛ-Транс" оплачен не был.

Между ФКУ Упрдор "Азов" (цедентом) и ООО "Гелиос" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.10.2015 N 28, согласно пункту 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме нрава (требования), возникшие из обязательства возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Азов", вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, по акту "О превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок" от 06.02.2017 N 103082233546-Т, составленным территориальным органом Ространснадзора.

ООО "ДЛ-Транс" об уступке права требования уведомлен надлежащим образом, оплату причиненного вреда не произвел, ООО "Гелиос" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения Гражданского кодекса подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Законом об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Названный закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

По смыслу Закона об автомобильных дорогах к перевозке тяжеловесного груза также относится перевозка груза, параметры которого превышают введенные в установленном порядке ограничения на движение.

Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах фактически установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Правилами N 934 установлен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 17.07.1998 N 22-П (по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы"), плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы (вреда) рассчитан истцом на основании Правил N 934 и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты 497 руб. 64 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция, вывод суда об удовлетворении исковых требований находит правомерным, основанным на представленных сторонами доказательств и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Документы (руководство по эксплуатации СДК.Ам-01.000.000 РЭ) представленные с апелляционной жалобой возвращает ООО "ДЛ-Транс".

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными права направил в арбитражный суд ходатайство (л.д. 56 и его оборотная сторона) согласно которому ответчик, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит исковое заявление ООО "Гелиос" оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что в уведомлении должника о переходе права от 26.10.2017 N 28 имеется указание на необходимость в течении пяти дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в размере 497 руб. 64 коп. на расчетный счет ООО "Гелиос" (л.д. 11), а с настоящим иском ООО "Гелиос" обратилось 12.01.2018, то претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, то дополнительные документы, приложенные ООО "ДЛ-Транс" к апелляционной жалобе (руководство по эксплуатации СДК.Ам-01.000.000 РЭ), к материалам дела не приобщается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-116775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова