Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5132/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-11775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-11775/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" (далее - ООО "Карла Маркса", ответчик) о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащение, 117 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карла Маркса" в пользу ООО "Овен" о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения, 95 562 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-68).

ООО "Карла Маркса" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что оплата товара со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку: договор от 27.10.2014 N 13, свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых обязательственных отношений. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, так как приобретение ответчиком денежных средств основано на сделке, то есть произошло по конкретным основаниям. Следовательно, судом первой инстанции неправильно квалифицированы имеющиеся между сторонами обязательства, как возникшие из неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемая истцом, завышена, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить их размер до 10% от суммы основанного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Овен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 27.10.2014 N 1544 с назначением платежа "Предоплата за скот по договору N 13 от 27.10.2014 г." перечислил ответчику 370 000 руб. (л.д. 14).

Как указывает истец, указанный договор между сторонами не заключался, поставка скота по нему не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 с просьбой вернуть оплату по договору (л.д. 11).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 370 000 руб. истцу, также не представил договор от 27.10.2014 N 13.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 370 000 руб. и получения их ответчиком подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 1544 (л.д. 13).

Договор от 27.10.2014 N 13, на который имеется ссылка в назначении платежа вышеназванного платежного поручения, в материалы дела не представлен.

Наличие договорных отношений между сторонами по поставке скота, ответчиком не доказано.

Обязательство ООО "Карла Маркса" по поставке истцу скота, за которое произведена оплата, ответчиком не осуществлено, иного материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, регулирующий отношения по купле-продаже скота, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 370 000 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 370 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Также истец, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 284 руб. за период просрочки с 27.10.2014 по 04.09.2017.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, нашел его неправильным, поскольку в нарушение редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, вместо ставок рефинансирования (до 01.06.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа (за периоды с 01.06.20115 по 31.07.2016) и ключевой ставки (с 01.08.2016), за весь период взыскания процентов применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию 95 562 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы имеющиеся между сторонами обязательства, как возникшие из неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что фактически договор от 27.10.2014 N 13 между сторонами был заключен, свой экземпляр данного договора ответчик не представил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований делать выводу о наличии между сторонами договорных отношений только на основании назначения платежа в платежном поручении от 27.10.2014 N 1544.

Довод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемая истцом, завышена, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить их размер до 10% от суммы основанного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, не представлено.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-11775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова