Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-2986/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автопаромный грузовой терминал",

апелляционное производство N 05АП-2986/2018

на решение от 19.03.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-837/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаромный грузовой терминал"

о взыскании 8 563 069 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Викулова И.С., по доверенности N 21-08/17 от 21.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Кобзарь Е.Е., по доверенности N 36 от 01.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее по тексту - истец, ООО "Дальрефтранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаромный грузовой терминал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автопаромный грузовой терминал") о взыскании 8 110 694 рублей задолженности и 452 375 рублей 68 копеек пени по договору аренды от 08.08.2016 N LА16-01.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 8 110 694 рублей основного долга, 452 320 рублей пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не правомерно завершил предварительное судебного заседании и открыл судебное заседание в отсутствие ответчика, что лишило последнего процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Полагает, что истец не доказал рыночную стоимость контейнеров, по которым заявлены исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял расчеты истца о взыскании неустойки, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что неустойка не может быть более 10 % от рыночной стоимости контейнера, определяемой с учетом износа (пункт 3.2.3 договора).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый законный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N LА16-01 (с протоколом разногласий от 08.08.2016), согласно которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование бывшие в эксплуатации сорокафутовые рефрижераторные контейнеры для перевозок грузов и их хранения в портах при перевозке, а арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за использование контейнеров.

В соответствии с условиями договора аренды с протоколом разногласий: Пункт 1.2. (протокола разногласий) в приложениях оговариваются следующие условия передачи контейнеров, в том числе: место и условия передачи и возврата контейнеров (абзац 2); стоимость погрузо-разгрузочных работ (ПРР) при вводе/выводе контейнеров из аренды (абзац 4).

Согласно приложениям N 1 и N 6 к договору аренды, пункт 3 (абзацы 3 и 4): Возврат контейнеров из аренды производится на территории терминала арендодателя: Москва-Бутырская или иная станция в пределах Москвы (Московской области). Датой возврата контейнеров из аренды считается дата прибытия транспортного средства с контейнером на терминал арендодателя: Москва-Бутырская или иная станция в пределах Москвы (Московской области).

Согласно пункту 4 абзац 2 приложения N 1 к договору аренды стоимость погрузо-разгрузочных работ при выводе контейнеров из аренды на территории терминала арендодателя составляет 3 600 рублей с учётом НДС за один контейнер.

Дополнительными соглашениями N 3 от 15.05.2017 (26 контейнеров), N4 от 07.07.2017 (5 контейнеров), N 5 от 31.08.2017 (1 контейнер) к договору аренды стороны установили стоимость доставки рефрижераторных контейнеров из порта Оля, Астраханская область, до пгт Селятино, Московская область, при выводе контейнеров из аренды железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом.

ООО "Дальрефтранс" передало в аренду ООО "Автопаромный грузовой терминал" 40 рефрижераторных контейнеров, что подтверждается актами приема-передачи в аренду рефрижераторных контейнеров.

Выставленные ООО "Дальрефтранс" счета за аренду контейнеров, на оплату услуг по авто и жд. доставке контейнеров из аренды и погрузо- разгрузочные работы за январь 2017 года N 276 от 11.01.2017, за февраль 2017 года N 1562 от 03.02.2017, за март 2017 года N 2816 от 03.03.2017, за апрель 2017 года N 5584 от 02.05.2017, за май и июнь 2017 N 7552 и 7562 от 06.06.2017, за июнь и июль 2017 N 9896 и 9897 от 26.07.2017, за август 2017 N 12215 от 06.09.2017, за сентябрь 2017 N 12593 от 14.09.2017 на общую сумму 8 110 694 рубля ООО "Автопаромный грузовой терминал" не оплатило.

Факт выполнения истцом условий договора ответчиком не оспорен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, подписанного сторонами, задолженность ООО "Автопаромный грузовой терминал" перед ООО "Дальрефтранс" составляет 8 110 694 рубля.

Ответчик оплату не произвел, выставленные счета-фактуры не оплатил, направленная в адрес арендатора претензия N 393 от 24.10.2017 о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к отношениям сторон спора положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им спорным имуществом по договору аренды от 08.08.2016 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 8 110 694 рублей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 452 375 рублей 68 копеек по договору аренды от 08.08.2016.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки сроков выполнения платежей, по требованию арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от рыночной стоимости контейнера, определяемой с учетом его износа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 08.08.2016.

Самостоятельно пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции правомерно определил, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 452 320 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от 08.08.2016 в размере 452 320 рублей.

Позиция апеллянта о недоказанности стоимости контейнеров применительно к действию пункта 3.2. договора аренды подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут добросовестный подход истца к начислению неустойки, доказательственного обоснования фактической рыночной стоимости спорных контейнеров для целей расчета надлежащего размера неустойки не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправомерного перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие ответчика, коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается личной подписью уполномоченного представителя ответчика в почтовом уведомлении (л.д. 141) о вручении заказного письма, в заседание не явился. С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а также не заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания, суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко