Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-23473/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-205024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1880) по делу N А40-205024/17,

по иску ООО "Лигал Мил" (ОГРН 1137746190812) к ООО "Лазурь" (ОГРН 1117847332240)

при участии третьего лица: Вишкин Виктор Игоревич, о взыскании 1 271 160 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурь" о взыскании с ответчика 1 271 160 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2015 по 22.07.2017 на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-205024/17, взыскано с ООО "Лазурь" в пользу ООО "Лигал Мил" 1 271 160 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иста и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-205024/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.03.2015 3-е лицо в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве N 1536-ЛС/03-15, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажных жилых домов в городе Лобня Московской области и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, которым является квартира площадью 38, 1 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора участник долевого строительства уплачивает за объект долевого строительства 2 715 768 руб.

Согласно п. 4.2 договора уплата участником долевого цены объекта долевого строительства производится не позднее 5-ти банковских дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016.

Оплата объекта произведена участником 18.04.2015.

Из объяснений представителей сторон следует, что в срок, установленный в п. 5.2.4 договора, объект участнику не передан, в связи с чем уведомлением от 22.07.2017 участник в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и потребовал уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном ч. 2 ст. 9.

По договору цессии от 21.09.2017 N ВИ-10/2017, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику в отношении процентов, начисленных на сумму, уплаченную участником долевого строительства за период с 18.04.2015 по 22.07.2017 (826 календарных дней) в размере 1 345 934 руб. 62 коп.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 28.03.2015 N 1536-ЛС/03-15 ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить средства, уплаченные по договору; поскольку ответчик нарушил срок возврата, истец, получивший право требования к ответчику по договору цессии от 21.09.2017 N ВИ-10/2017, начислил проценты в размере, установленном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата объекта долевого строительства произведена участником долевого строительства в полном объеме, однако объект долевого строительства в срок, установленный в п. 5.2.4, участнику долевого строительства не передан, что явилось основанием для отказа участника от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку застройщик в срок, установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уплаченную участником сумму последнему не возвратил, участник обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, который решением по гражданскому делу N 2-8818/7 взыскал с ответчика в пользу участника 2 715 768 руб.

Право требования в отношении процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и начисленных на указанную сумму за период с 18.04.2015 по 22.07.2017, участник передал истцу.

Поскольку доказательства уплаты процентов ни истцу, ни 3-му лицу ответчик не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом правильно, суд первой инстанции правомерно принял указанный Истцом расчет.

Ссылка Ответчика на решения другого суда не обоснована и не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 1 ст. 9 предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 застройщик в случае расторжения договора по указанному основанию в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают ни одного обстоятельства, установленного судом, и противоречат ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-205024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев