Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18409/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-207647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-207647/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1958)

по иску АО "ОЭЗ" (ИНН 7703591134)

к ООО "Каскад-Энерго" (ИНН 4028033363) о взыскании 3 407 709,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от ответчика: Галушкин А.А. по доверенности от 08.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" (далее - истец) предъявило ООО "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 3 407 709,99 руб. по договору от 29.09.2015 N ТВ-56/15181.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2018 г., исковые требования удовлетворены на сумму в 1 703 854,99 руб. (применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 039 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку на 50%, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ее чрезмерность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.09.2015 между АО "ОЭЗ" (Заказчик) и ООО "Каскад-Энерго" (Подрядчик) был заключен договор N ТВ-56/15181, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Объектов: "Объекты инфраструктуры на территории Российского центра программирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, в составе: Объект 1 - Водопроводные сети района РЦП (2-я, 3-я очередь); главная канализационная насосная станция и канализационные коллекторы (I этап - водопроводные сети, магистральные самотечные сети хозяйственно-бытовой канализации 2-ой очереди застройки РЦП, главная канализационная насосная станция, канализационные напорные коллекторы; комплектная КНС 3-ей очереди застройки РЦП; водопровод 3-ей очереди застройки РЦП: от ВК 204 до ВК сущ. на ул. Кирова, от ВК 306 до УП 323+Зм); Объект 2 - Сети телекоммуникаций, информационно- вычислительные сети РЦП, 2-ая, 3-я очередь (I этап - сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 2-ой очереди застройки РЦП; сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 3-ей очереди застройки РЦП от KN161 до KN224); Объект 3 - Сети теплоснабжения, 2-ая и 3-я очереди строительства РЦП (I этап - сети теплоснабжения 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 4 - Улично-дорожная сеть РЦП, включая систему ливневой канализации (II этап внутриквартальная улично-дорожная сеть 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 5 - Внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 очереди строительства РЦП, общей длиной 1,3 км в составе объекта "Строительстве улично-дорожной сети Российского центра программирования (соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систем) ливневой канализации; Объект 6 - Улично-дорожная сеть РЦП, 2-ая очередь (в границах участка ОЭЗ) в составе проекта: "Строительство улично-дорожной сети района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области (2- я очередь). Корректировка"; Объект 7 - Улично-дорожная сеть 3-ей очереди РЦП от ПКО+00 до ПК2+55, в составе проекта "Улично-дорожная сеть Российского центра программирования, включая систему ливневой канализации, по адресу: Московская область, г. Дубна" Объект 8 - Инженерная подготовка площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы у благоустройство территории района Российского цента программирования по адресу: г. Дубна Московской области (II этап - Строительство северозападной канавы от ПК16+15-м до ПК23+46-м, строительство центральной канавы от ПКО до ПК29+64-м, строительство южной канавы от ПКО дс ПК13+49-м)" (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2016 к Договору, дата начала выполнения Подрядчиком работ - 25 сентября 2015 г. Дата окончания выполнения Подрядчиком всех Работ - 31 августа 2017 г., в том числе: дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 1 - "01" октября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 1 - "30" июня 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 2 - "01" ноября 2015 г.; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 2 - "30" июня 2017 г.; дате начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 3 - "01" ноября 2015 г.: дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 3 - "30" июня 2017 г.; дата начали выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 4 - "29" сентября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 4 - "30" июня 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 5 - "29" сентября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 5 - "31" августа 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 6 - "01" ноября 2015 г.; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 6 - "31" августа 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 7 - "01" ноября 2015 г.; дата окончания выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 7 - "30" июня 2017 г.; дата начала выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 8 - "01" октября 2015 г.; дата окончание выполнения Подрядчиком Работ по Объекту 8 - "31" августа 2017 г.

Согласно п. 3.5 Договора, сроки, определенные Сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

В соответствии с пп. "а" п. 12.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по требованию за несоблюдение срока сдачи любого из Объектов 1-8 в эксплуатацию по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по любому из Объектов 1-8, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку срока сдачи Объектов 1, 2, 3, 4, 7 в эксплуатацию по спорному Договору на 17.07.2017 составила 3 407 709,99 руб. (17 дней).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2017 г. N ВМ-12/2677 с требованием об оплате неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 703 854,99 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка по делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно снизил неустойку на 50%, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ее чрезмерность, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-207647/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев