Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7198/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-47640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гермес-Кавказ" Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-47640/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО "Национальный лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕС-КАВКАЗ" (ИНН 2308083469, ОГРН 1022301214121), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕС-КАВКАЗ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Нацлизинг" (далее также заявитель, кредитор) заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 2 343 169,39 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - оценки стоимости имущества отказано.

Суд определил включить требования АО "Национальный лизинг" в размере 1 583 869 рублей 30 копеек основной задолженности и отдельно 759 300 рублей 09 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС-КАВКАЗ" (ИНН 2308083469, ОГРН 1022301214121).

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-Кавказ" Борисов Николай Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Гермес-Кавказ" Борисова Николая Владимировича и АО "Национальный лизинг" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от АО "Национальный лизинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Гермес-Кавказ" Борисова Николая Владимировича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

21.08.2012 года между кредитором заявителем (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N НЛГ/КРД-03180/ДЛ и НЛГ/КРД-03181/ДЛ, в соответствии с которыми заявитель обязался приобрести в собственность указанный должником предмет лизинга и предоставить должнику этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение договора 21.08.2012 N НЛГ/КРД-03180/ДЛ, заявитель приобрел в собственность грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., Шасси (рама) LZGCL2R46CX020389 за 2 580 000 рублей. Во исполнение договора 21.08.2012 N НЛГ/КРД-03181/ДЛ, заявитель приобрел в собственность грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., Шасси (рама) LZGCL2R42CX020390 за 2 580 000 рублей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договорам. Должник условия договора надлежащим образом не исполнил, допущена просрочка по уплате лизинговых платежей.

С связи с указанными нарушениями со стороны должника, 22.09.2015 договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно абз. 3 ч.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в п. 4 постановления Пленума N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 предметы лизинга были изъяты у должника. Согласно отчету об оценке от 19.12.2017 N 02-03/17/2604, стоимость предметов лизинга на дату отчуждения оценена в 169 216 рублей (SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., Шасси (рама) LZGCL2R46CX020389) и 831 762 рублей (SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., Шасси (рама) LZGCL2R42CX020390) и проданы 16.11.2016 (договор купли-продажи N НЛГ/КРД-03181/ПР, SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., Шасси (рама) LZGCL2R42CX020390 за 290 000 рублей) и 12.01.2016 (договор купли-продажи N НЛГ/КРД-03180/ПР, SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., Шасси (рама) LZGCL2R46CX020389 за 77 000 рублей).

В связи с отсутствием оснований считать цену заниженной с учетом состояния спорного имущества, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что заявитель предпринимало в сложившейся ситуации меры по изъятию, сохранению и реализации предмета лизинга, при этом такая ситуация сложилась не по вине заявителя, в связи с чем возложение негативных последствий на заявителя в виде отказа в возмещении соответствующих расходов будет несправедливым.

При этом, управляющий, кредиторы, считающие, что их права были нарушены, в том числе по ненадлежащему использованию, сохранности имущества, не лишены возможности заявить о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, ответственных за исполнение соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в ч. 3.2 указанного постановления Пленума N 17, в случае если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно представленному заявителем расчету, стоимость финансирования по договору от 21.08.2012 N НЛГ/КРД-03180/ДЛ составила 2 064 000 рублей, плата за финансирование составила 1 222 389,71 рублей, в размере 382 281,07 рублей неустойки. По договору от 21.08.2012 N НЛГ/КРД-03181/ДЛ стоимость финансирования составила 2 064 000 рублей, плата за финансирование составила 1 222 389,71 рублей, в размере 377 019,02 рублей неустойки. Согласно доводам заявителя, сальдо встречных обязательств составляет 2 343 169,39 рублей (уточненные требования).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО "Национальный лизинг" в размере 1 583 869 рублей 30 копеек основной задолженности и отдельно 759 300 рублей 09 копеек пеней подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС-КАВКАЗ" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, мотивировав отсутствием оснований считать цену заниженной с учетом состояния спорного имущества,

На основании пункта 4 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость предметов лизинга подтверждается отчетом оценщика от 09.06.2017 г. и договорами купли-продажи от 12.01.2016 г. и 16.11.2016 г.

При этом, учитывая, что пункта 4 постановления ВАС N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках настоящего спора следует руководствоваться именно такой ценой.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-47640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко