Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-2250/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018, принятое судьей Горбуновой И.В., по делу N А43-408/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ИНН 5260098879, ОГРН 1025203049607) к публичному акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" (ИНН 5260900066, ОГРН 1025203037078) о взыскании 1 141 617, 46 руб. и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" (ИНН 5260900066, ОГРН 1025203037078) к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ИНН 5260098879, ОГРН 1025203049607) о взыскании 3 016 548 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" - Степанова В.Е. по доверенности от 10.04.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - публичного акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" - Соганов А.И. по доверенности от 24.04.2018 N 314/70 (сроком действия 3 года), Карасев М.В. по доверенности от 24.04.2018 N 315/70 (сроком действия 3 года), Сейтбаев М.С. по доверенности от 01.09.2017 N 350/70 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее -ООО "Термотехника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод им. Г.И.Петровского" (ОАО "Завод им.Г.И.Петровского") о взыскании 1 141 617 руб. 46 коп., в том числе 908 208 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/36 от 09.11.2012 (с учетом уточнения от 08.02.2017 (т.1, л.д.80-82)), 233 409 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 09.02.2016 по 24.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ему результата работ (по утверждению ответчика, результат работ ему не передавался, соответственно, оценить их качество возможности у него не имелось).

Определением суда от 20.02.2017 судом к производству принято встречное заявление ОАО "Завод им. Г.И.Петровского" к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" о взыскании 3 016 548 руб., в том числе, неотработанный аванс в сумме 1 297 440 руб., неустойка за неисполнение договора в сумме 1 719 108 руб.

Определением суда от 04.10.2017 проведена смена наименование открытого акционерного общества "Завод им. Г.И.Петровского" на публичное акционерное общество "Завод им. Г.И.Петровского".

Решением суда от 17.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований ООО "Термотехника" отказал. Встречные требования ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" удовлетворил: взыскал с ООО "Термотехника" в пользу ПАО "Завод им. Г.И. Петровского" неотработанного аванса в сумме 1 297 440 руб., неустойку за неисполнение договора в сумме 1 719 108 руб., судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: переписка сторон свидетельствует о проведении сторонами совместных корректировок по проектированию объекта договора и о затягивании сроков проектирования в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением исходных данных со стороны заказчика; проектная документация не была передана для проведения госэкспертизы в связи с бездействием заказчика (не заключил договор о проведении экспертизы, иных согласований, не оплатил стоимость согласования готового проекта в органах экспертизы, не выдал исполнителю доверенности с соответствующими полномочиями для прохождения экспертизы); сроки были нарушены по вине заказчика, следовательно, оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; договор следует признать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; поскольку результат работ передан заказчику и получил предварительную оценку с его стороны, то последний обязан его оплатить; суд не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Термотехника" доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически качественно выполненных работ по подготовке проектной документации.

ПАО "Завод им. Г.И.Петровского" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав, что проектная документация в объеме, имеющемся в материалах дела, им до момента отказа от договора не передавалась.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что в данном случае для правильного разрешения спора получение специальных познаний не требуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Завод им. Г.И. Петровского" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Термотехника" (Подрядчик) заключен договор от 09.11.2012 N 1/36 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Водогрейная котельная установленной мощностью 15.4 МВт для теплоснабжения ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, а также согласовать указанную документацию в соответствующих организациях, государственных органах и органах местного самоуправления.

По условиям заключенного договора, результатом выполнения указанных работ является проектно-сметная документация, выполненная Подрядчиком в объеме согласно заданию (Приложение N 1 к договору) на проектирование на сводной смете (Приложение N 3 к Договору), и получившая положительное заключение ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" либо положительное заключение уполномоченной негосударственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы.

В силу пункта 2.1 Договора в соответствии со сводной сметой, согласованной Сторонами (Приложение N 3 к Договору), оставляет 2 594 880 руб., в т.ч. НДС 18% 395829,15 руб. Указанная сумма является фиксированной, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и подлежит изменению только по соглашению Сторон.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится Заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.2.1.); промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости работ производится Заказчиком в течении 10 дней по факту выполнения проекта и передачи на согласование в ОАО "Нижегородоблгаз" и на экспертизу (п.2.2.2.); окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 10% от общей стоимости работ производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ, передачи Заказчику полного комплекта проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по акту приема-передачи (п.2.2.3.).

В силу пункта 2.3 Договора в согласованную стоимость проектных работ не входит стоимость услуг 3-х лиц (надзорных, экспертных и согласующих организаций) по согласованию рабочего проекта. Оплата этих работ производится Заказчиком дополнительно на основании выставляемых счетов производителя работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что начало работ производится в течение 3 (трех) дней с даты поступления авансового платежа. Окончание и передача результатов работ - согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к Договору). Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению Сторон, оформленному дополнительным соглашением к настоящему договору (п.3.2.).

Согласно Приложению N 4 к договору срок выполнения работ установлен с ноября 2012 года по май 2013 года.

Согласно пункту 4.1.7 Договора Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с Заказчиком, а также с компетентными организациями, государственными органами и органами самоуправления, в том числе осуществить весь комплекс действий и мероприятий, необходимых для представления проектной документации на экспертизу и ее прохождения, включая внесение всех необходимых изменений, дополнений в проектную документацию по результатам рассмотрения ее Заказчиком и к замечаниям, имеющимся в отрицательном заключении экспертизы.

Пунктом 4.2.1 установлено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику по акту приемки-передачи исходно-разрешительную документацию (в том числе, утвержденное задание на проектирование) и исходные данные по перечню, определенному в Приложении N 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2.8 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую для получения положительного решения экспертизы правоустанавливающую документацию Заказчика.

В силу пункта 4.3.2 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от настоящего договора и исполнения его условий, предупредив об этом Подрядчика за 10 (десять) рабочих дней, а также оплатив ему стоимость работ пропорционально объему выполненных работ на момент отказа от настоящего договора.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что готовые результаты работ передаются Заказчику в 4 (четырех) подлинных экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) подлинном экземпляре на электронном носителе в формате "PDF" и/или "DWG" совместно с актом приема-передачи выполненных сопроводительным письмом, актом приема-передачи такой документации, подписанным со стороны Подрядчика.

Ответственность сторон по Договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктами 6.1.-6.6. Договора.

Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали, что безусловными основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора являются следующие: если выявленные недостатки в производстве работ, являются существенными и неустранимыми, к которым в том числе относится отсутствие положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации; аннулирование актов соответствующих организаций и государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права исполнения Договора.

При возникновении, предусмотренного пунктом 8.3 Договора, основания для расторжения договора и при наличии намерения расторгнуть на этом основании договор Заказчик направляет Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомления (п.8.4. Договора).

27.11.2012 во исполнение условий договора Заказчиком по платежному поручению N 000282 на счет Подрядчика перечислен аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 1 297 440 руб.

Подрядчиком переданы результаты работ заказчику в январе 2015 года.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску сообщил о согласовании основных схемно-технологических решений, принятых при проектировании и указал на необходимость получения скорректированных технических условий от ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", но не как указывает истец на подтверждение удовлетворительного состояния проекта.

Письмами от 07.06.2016 N 247, от 24.10.2016 N 515, от 30.11.2016 N 576 Подрядчик уведомил Заказчика о невыполнении работ в полном объеме в установленный договором срок.

В качестве подтверждения выполненных работ по договору в адрес ОАО "Завод им. Петровского" направлялись накладные, акты выполненных работ и счет- фактура с изменением стоимости договора.

ОАО "Завод им. Петровского" не оплатило выставленный счет за выполненные работы, указав на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неисполнение обязательств по договору и оставленная без удовлетворения претензия послужило основанием для обращения в суд ООО "Термотехника" с требование об уплате оставшейся по Договору суммы в размере 908 208 руб. (по уточнению, с учетом уменьшения в одностороннем порядке общей стоимости работ договора на 15 %), а также с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

20.01.2017 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса и уплаты неустойки за неисполнение Подрядчиком обязательств по договору, а именно невыполнение в полном объеме в установленный договором срок работ по разработке проектно-сметной документации и согласовании ее в соответствующих организациях, государственных органах и органах местного самоуправления. Указанные требования изложены в претензии с уведомлением о расторжении договора N 70/70.

Неисполнение требований ответчика (ООО "Термотехника") о возврате суммы аванса и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми номами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Суд, руководствуясь названными нормами, пришел к выводу о том, что ООО "Термотехника", как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения проектных работ и исходя из условий договора, могло и должно было осознавать конечную цель договора - передача проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение уполномоченного экспертного органа.

Как видно из представленных в материалы дела документов, сроки выполнения работ не переносились и какими либо дополнительными соглашениями не были изменены.

30.01.2015 Заказчику по накладной б/н были переданы: проектная документация. "Труба дымовая ТДСУ-700х3-30м1В" Конструкции металлические 14-01/15-КМ; Монтаж оборудования котельной. Сметная документация; Раздел. Перечень мероприятий по ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера 916.13-ПМ ГОЧС-ПЗ; Раздел. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 916.13-МПБ-ПЗ, часть 1, часть 2; Раздел ТС "Тепловые сети" 976.13-ТС, 976.13-ТС.АС; Раздел НВК "Наружные сети водоснабжения и канализации" 976.13-НВК.

26.02.2015 ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" направило в адрес ООО "Термотехника" письмо N 20/36 о согласовании и устранении замечаний в оформлении проектной документации. Однако, замечания устранены не были.

Письмом от 10.05.2016 N 26/36 ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" указало ООО "Термотехника" об истечении сроков выполнения работ по договору, а также выразило намерении расторгнуть договор. Указанное письмо получено адресатом 13.05.2016.

Из данной переписки видно, что замечания и недостатки при выполнении работ, на которые указывал Заказчик, Подрядчиком устранены не были, что впоследствии привело к утрате актуальности выполнения работ в целом.

Из условий договора также следует, что потребительской ценностью для Заказчика выступала проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, тогда как представленная ООО "Термотехника" проектная документация такую экспертизу не прошла.

Следовательно, ООО "Термотехника" не вправе претендовать на оплату выполненных работ, объем и срок выполнения которых не соответствует ни договору, ни закону.

Подписание в одностороннем порядке акта выполненных работ от 03.06.2016 на сумму 2 205 648,00 руб. нельзя принять в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ Заказчику.

При этом судом было учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" заключило договор с иной организацией на разработку проектной документации, которая была впоследствии разработана и прошла госэкспертизу, получила положительная заключение.

Что позволяет сделать вывод о том, что ответчик потерял интерес к договору с истцом.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания полагать, что работы по договору не были выполнены должным образом, результат работ в его полном толковании как согласованный предмет, ответчиком не получен, и исходя из условий заключенного договора, ценности не представляет, в связи с чем требования ООО "Термотехника" по первоначальному иску не являются правомерными, в том числе и требование о взыскании пени по договору за просрочку оплаты за выполненные работы.

Ввиду отсутствия у ОАО "Завод им.Г.И. Петровского" результата работ по договору, односторонний отказ Заказчика об договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 информационного Письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ООО "Термотехника" подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств передачи результата работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Учитывая, что требования истца по встречному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в сумме 1 297 440 руб.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 20.01.2017 в размере 1 719 108 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушение по исключительной вине Подрядчика промежуточных/конечного сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, следовательно требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, и в отсутствие мотивированных возражений по расчету, подлежит взысканию с ООО "Термотехника".

Кроме того, признав правомерным отказ Заказчика от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке, суд учитывал тот факт, что уведомление о намерении расторгнуть договор, направлено ООО "Термотехника" еще в 2016 году.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд требования истца по встречному иску удовлетворил в полном объеме, а первоначальный иск - отклонил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая факта прекращения договорных отношений, апеллянт указывает, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 717 ГК РФ, т.к. вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Из имеющейся в деле переписки это не следует. В установленном порядке работы не приостанавливались, соглашение о продлении сроков не заключалось. Доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не представлено.

По утверждению исполнителя, переданный заказчику результат работ является готовым проектом, и отсутствие положительного заключения обусловлено только бездействием самого заказчика. Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что не весь пакет документов, имеющейся в деле, был передан заказчику до момента расторжения договора. В частности, документы, имеющиеся в томе 4 л.д. 70-75, 76-114, 115-122, томе 7 л.д.1- 22.

Утверждение ответчика о том, что часть документация была передана вместе с исковым заявлением, т.е. до момента отказа от договора, не подтверждено документально. Ссылка на почтовую квитанцию (т.1 л.д.7) несостоятельна, т.к. из нее следует, что в адрес заказчика направлена только корреспонденция весом 22 гр.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заказчику был передан готовый проект и он не прошел госэкспертизу только в результате волеизъявления последнего не имеется.

В силу изложенного, исходя из предмета договора, пункта 8.3 договора, правомерности отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, переданных до момента отказа от договора, учитывая, что ОАО "Завод им.Г.И.Петровского" заключило договор с иной организацией на разработку проектной документации, которая получила положительное заключение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу N А43-408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина