Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20285/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-115261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года

по делу N А40-115261/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТрансТехСервис" (ОГРН 1037739951644)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эльбрус" (ОГРН 1125029003098)

о взыскании 6 449 929 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корж О.Н. по доверенности от 28.05.2018 г.;

от ответчика: Данилов О.А. по доверенности от 29.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании 6 449 930 руб. 10 коп., в числе которых: задолженность по оплате арендных платежей - 2 141 399 руб. 01 коп.; упущенная выгода -2 926 578 руб. 28 коп., неустойка - 1 381 952 руб. 81 коп.

30 ноября 2017 года судом принято изменение исковых требований истцом до общей суммы 6 449 929 руб. 76 коп., в числе которой задолженность по арендной плате 2 141 399 руб. 01 коп., за фактическое пользование помещениями за период с 24 января 2017 года по 03 февраля 2017 года -70 402 руб. 16 коп.; пени за просрочку внесения арендной платы -1 798 775 руб. 10 коп., убытки - 940 374 руб. 89 коп., штраф за ненадлежащее состояние помещений (с учетом зачета обеспечительного платежа) - 1 498 978 руб. 60 коп.

Решением суда от 14 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 211 801 руб. 17 коп., неустойка в размере 79 919 руб. 29 коп., 637 321 руб. 12 коп. штрафа и 898 274 руб. 89 коп. убытков, а также 35 274 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять решение с зачетом сумм обеспечительных платежей и снизить размер удовлетворенных требований истца на 1 427 599 руб. 34 коп., а также снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "ТрансТехСервис" - с одной стороны (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эльбрус" - с другой стороны (арендатор) были заключены следующие договоры аренды помещении:

- договор аренды N А/0712-158 от 18 июля 2012 года в отношении помещений по адресу: г. Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, этаж 6, комната 22д (В621) и часть комнаты 23п (С623), БЦ "Барклай Плаза", общая площадь 123,3 кв.м.;

- договор аренды N А/0114-163 от 29 января 2014 года в отношении помещения по адресу: г. Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, этаж 6, часть комнаты 23п (С623), БЦ "Барклай Плаза", общая площадь 225,3 кв.м..

Согласно пункту 4 договора аренды N А/0712-158 от 18 июля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30 июня 2015 года) арендная плата за помещение составляет 20 771 руб. 04 коп. за один квадратный метр расчетной арендуемой площади помещения в год плюс НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора аренды N А/0114-163 от 29 января 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2015 года) арендная плата за помещение составляет 20 851 руб. 80 коп. за один квадратный метр расчетной арендуемой площади помещения в год плюс НДС 18%.

Как следует из пунктов 4.2 указанных договоров аренды, оплата арендной платы осуществляется арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца в размере Арендной платы за 1 (один) месяц.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров аренды, помимо арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аренды, арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за 2 месяца в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору. Акт сдачи-приема помещения арендатору подписывается после получения обеспечительного платежа арендодателем. Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются и не подлежат выплате арендатору. Арендодатель может использовать обеспечительный платеж или любую его часть для компенсации документально подтверждённого ущерба, понесенного арендодателем в результате действий арендатора или неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора аренды N А/0712-158 от 18 июля 2012 года, договор действует с даты его подписания сторонами по 17 июня 2013 года.

При этом, начало срока аренды определяется с даты подписания Акта сдачи-приема передаваемого арендатору помещения.

Согласно п. 3.1 договора аренды N А/0114-163 от 29 января 2014 года, срок по договору аренды N 2 по 31 декабря 2014года.

В соответствии с п.3.3 указанных договоров аренды, по окончании срока действия настоящего договора. Арендатор возвращает помещение арендодателю по акту сдачи-приема в состоянии, в котором помещение было получено арендатором от арендодателя. При этом на дату подписания указанного Акта сдачи-приема арендатор обязан устранить дефекты в отделке, возникшие вследствие эксплуатации помещения арендатором в течение срок аренды (объем ремонтных работ определяется составлением двустороннего акта по согласования сторон). По прекращении действия договора аренды право собственности на все неотделимые дополнительные или улучшения, совершенные в арендуемом помещении, переходят к арендодателю без компенсации со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 3.5 договоров аренды, если по окончании срока действия договора помещение (или его часть) не будет оставлено в состоянии, в котором помещение было получено от арендодателя, то арендатор по требованию арендодателя должен выплатить последнему компенсацию за фактически оставленное в ненадлежащем состоянии помещение, равную сумме арендной платы, предусмотренной настоящим договоров, за период, начиная с даты окончания срока действия договора до даты, когда арендодатель привел (или мог бы привести в разумный срок) помещение в должное состояние, в котором оно должно было быть оставлено арендатором.

В силу пунктов 3.6 указанных договоров аренды, в случае отказа арендатором подписать акт сдачи-приема помещений, в акте делается отметка об этом и указанный акт подписывается только арендодателем.

Согласно пункту 8.2 указанных договоров аренды, в случае задержки арендатором оплаты арендной платы на срок более 5 (пяти) банковских дней с даты платежа, установленной договором, арендодатель вправе выставить арендатору пени по процентной ставке в течение всего периода задержки, начиная с даты платежа и до фактической оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-99616/15 от 13 ноября 2015 года по иску ЗАО "ТрансТехСервис" к ООО "Научно-технический центр Эльбрус" с ответчика взысканы по договору аренды от 29 января 2014 года N А/0114 и по договору от 18 июля 2012 года N А/071-158, неустойка в размере, соответственно, 143 068 руб. 05 коп. и 78 312 руб. 48 коп. с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Впоследствии ООО "Научно-технический центр "Эльбрус" также не надлежащим образом исполняло принятые на себя согласно заключенным договорам аренды обязательства, не была оплачена арендная плата за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы:

- по договору аренды N А/0712-158 от 18 июля 2012 года: за ноябрь 2016 года в размере 251 838 руб. 47 коп., за декабрь 2016 года в размере 251 838 руб. 47 коп., за январь 2017 года в размере 251 838 руб. 47 коп.;

- по договору аренды N А/0114-163 от 29 января 2014 года: за ноябрь 2016 года в размере 461 961 руб. 20 коп., за декабрь 2016 года в размере 461 961 руб. 20 коп., за январь 2017 года в размере 461 961 руб. 20 коп.

ЗАО "ТрансТехСервис" адресовало ООО "Научно-технический центр "Эльбрус" требования об оплате имеющейся задолженности (письма от 14 ноября 2016 года за исходящим N 37, от 08 декабря 2016года за исходящим N 45, от 11 января 2017 года за исходящим N 01).

Как следует из ответов ООО "Научно-технический центр "Эльбрус" на указанные требования арендодателя, ответчик имеющуюся задолженность по указанным договорам аренды признавал (письма ответчика от 22 ноября 2016 года за исходящим N 179, от 28 декабря 2016 года за исходящим N 192).

При этом, ответчик в установленные сроки не произвел погашения задолженности.

Согласно пунктам 4.9 указанных договоров аренды, в связи с нарушением ООО "Научно-технический центр "Эльбрус" обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ЗАО "ТрансТехСервис" досрочно расторгло договоры аренды в одностороннем порядке, соответствующие уведомления были адресованы истцом ответчику 18 января 2017 года.

Впоследствии, письмом от 02 февраля 2017 года за исходящим N 07, истец уведомил ответчика о предстоящей процедуре передачи помещений и составлении актов сдачи-приема.

В назначенную дату и время ответчик для приема-передачи помещений так и не прибыл, в связи с чем, в порядке п.п. 3.3, 3.6 договоров аренды истец составил односторонние акты сдачи-приема помещений 03 февраля 2017 года к договорам аренды при участии представителя управляющей компании, осуществляющей комплекс услуг по функционированию БЦ "Барклай Плаза".

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 614, 619, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение договоров аренды само по себе не влечет прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

При таких данных, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены 24 января 2017 года, фактически ответчик находился в помещениях до 03 февраля 2017 года, вследствие чего у него возникла задолженность за фактическое пользование помещениями за период с 24 января 2017 года по 03 февраля 2017 года включительно, в размере 70 402 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты аренды в полном объеме, равно как и доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование помещением и коммунальным платежам.

Также судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия представленного стороной истца расчета неустойки ввиду имеющихся в данном расчете неточностей; признает расчет суда первой инстанции методологически и математически верным, как и решение суда в части снижения размера неустойки с учетом поступившего заявления ответчика и не соответствия заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку расчету представленному стороной истца по требованиям о взыскании с ответчика суммы штрафа в порядке п. 3.5 договоров аренды, произвел перерасчет компенсационных выплат (штрафа) по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава работ по восстановлению помещений, указанных истцом, ремонт кондиционеров, и ремонт окон и о снижении, в связи с этим, суммы убытков, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета сумм обеспечительных платежей по арендным платежам, общий размер которых составлял 1 427 599 руб. 34 коп., в то время, как размер определенной судом ко взысканию суммы с ответчика подлежал снижению на 1 427 599 рублей 34 копеек, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Прихода к данному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что произведенный судом первой инстанции расчет является методологически и математически верным, составленным с учетом сумм обеспечительных платежей; доказательств обратного, как и соответствующего контррасчета, заявителем жалобы предоставлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-115261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.