Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-4052/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А44-895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-895/2018 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" (ИНН 9103014812, ОГРН 1149102123851; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2017 N 5193А об отказе в государственной регистрации изменения местп нахождения общества.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление), производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-926/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления Балана Сергея Викторовича к Обществу о восстановлении на работе в должности директора Общество и снятии полномочий директора Общества с Печерского М.Ю.; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола от 28.11.2014.

Общество с указанным определением в части приостановления производства по делу не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку решение принятое по делу N А83-926/2015 не может повлиять на решение по настоящему спору. Кроме того, Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Погребная Наталья Сергеевна просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция, отказав в государственной регистрации изменений, указала, что указанное заявление подписано Печерским М.Ю., не имеющим на то надлежащих полномочий.

Вопреки аргументам апеллянта, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления в рамках дела N А83-926/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности в рамках дела N А83-926/2015 устанавливается действительный состав участников Общества, тогда как согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения об изменении места нахождения Общества.

В части привлечения к участию в деле Управления в качестве третьего лица, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2018 года по делу N А44-895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова