Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22048/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-240600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кантри ЛЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-240600/2017, принятое судьей Н.В. Дейна, по иску ООО "Кантри ЛЕД" (ОГРН 1156670002928) к ГКУ г. Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)

третье лицо: ООО "Центр технологических решений"

о призвании действий заказчика по отказу от заключения государственного контракта незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.И. (по доверенности от 07.05.2018), Кожевина Е.В. (по доверенности от 27.11.2017)

от ответчика: Захарова Е.С. (по доверенности от 30.03.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантри ЛЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" об оспаривании действий, выраженных в принятии протокола от 07.11.2017 N 2052253 и обязании устранить нарушения.

Решением от 16 марта 2018 года по делу N А40-240600/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить в части отказа признать протокол от 07.11.2017 N 2052253, вынесенный ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", недействительным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона от 22.09.2017 N 0373200138217000128. Наименование объекта закупки: "Поставка видеопроекционного оборудования для нужд Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Зеленоград". Наименование электронной площадки - ЭТП НЭП.

Заказчиком является Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ответчик).

ООО "Кантри ЛЕД" (истец) приняло участие в закупке N 0373200138217000128, наименование объекта закупки "Поставка видеопроекционного оборудования для нужд Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Зеленоград".

Пообедителем аукциона признано ООО "Кантри ЛЕД" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 N 0373200138217000128-3-1).

Согласно протоколу от 07.11.2017 N 0373200138217000128 ООО "Кантри ЛЕД" признано уклонившимся от подписания контракта в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. ст. 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также ее несоответствие требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По итогам рассмотрения Гарантии Заказчиком установлено, что представленная Гарантия не отвечает требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации в части несоответствия перечню документов, направляемых одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленному Постановлением N 1005 от 08.11.2013

На основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В отношении гарантийных обязательств суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что объектом закупки являлась поставка видеопроекционного оборудования, так согласно положениям части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе, а при закупке машин и оборудования обязан установить требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Закон о контрактной системе не предусматривает обеспечения гарантийных обязательств, но он и не запрещает установление такого требования. Соответственно, заказчик вправе установить условие об обеспечении исполнения гарантийных обязательств.

В пунктах 6.2, 6.3 проекта Контракта установлено: Гарантийное обязательство Поставщика возникает непосредственно в момент подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приемки-передачи товара. Наличие гарантии качества может быть подтверждено выдачей Поставщиком гарантийного талона (сертификата) или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, указанные в соответствующем уведомлении Заказчика о выявленных недостатках.

Таким образом, условиями проекта Контракта установлено, что подтверждением наступления гарантийного случая будет являться уведомление Заказчика, а также гарантийный талон (при наличии).

Согласно подпункту "в пункта 2 Перечня документов, представленных заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В Письме Минэкономразвития России от 09.02.2015 N Д28и-140 отмечено, что несоответствие банковской гарантии в том числе условиям о включении в банковскую гарантию перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленных Постановлением Правительства РФ N 1005, является основанием для отказа в принятии такой банковской гарантии заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-240600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын