Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-7596/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-112621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-112621/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1122),

по иску АО "ГАЛЛС" (ОГРН 1027739086902, ИНН 7702053503 129090,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 28, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 25, дата регистрации: 19.08.2002) к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036 125032,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, дата регистрации: 18.12.2002) о взыскании 138 805 372 руб.43 коп. по инвестиционному контракту N 12-106445-5601- 0026-00001-07 от 24.05.2007 г.,

при участии:

от истца: Красюк Е.В. по доверенности от 01.02.2018, Борисова В.В. по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 26.07.2017, Баулина Н.И. по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ГАЛЛС" к Правительству г. Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы прямых затрат в размере 110 946 566,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 811,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. с 20.09.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-112621/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-112621/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту N 12-106445-5601-0026-00001-07 от 24.05.2007 г. истцом были понесены прямые затраты, в виде затрат на проектирование и на выплату владельцам стоимости снесенных гаражей, а также платежей за аренду земельных участков.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 406, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2007 г. N 1028-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования машиномест сносимых гаражей по адресу: ул. Рокотова, вл. 7" между Акционерным обществом "ГАЛЛС" (далее - Инвестор) и Правительством Москвы (далее - Администрация) заключен инвестиционный контракт от 24.05.2007 г. (реестровый номер N 12-106445-5601-0026-00001-07) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2010 г., N 2 от 28.08.2012 г. (далее - контракт) (приложения NN 1, 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство:

административно-офисного здания с подземным паркингом и с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже (суммарная предельная поэтажная площадь в габаритах наружных стен здания - 4 720 кв.м, кроме того подземного паркинга - 1 900 кв.м); здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования сносимых гаражей на 140 машиномест (далее - м/м) по адресу: ул. Рокотова, вл. 7 (ЮЗАО) (суммарная предельная поэтажная площадь в габаритах наружных стен многоэтажного гаража-стоянки - 3 420 кв.м, кроме того подземная часть гаража-стоянки - 1 140 кв.м).

Так, в пункте 3.1. контракта Стороны определили, что в собственность Инвестора, при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 6 400 000 руб. в качестве компенсации доли города за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 5.2.15. контракта), передается:

- 100 % - общей нежилой площади в административно-офисном здании с объектами социально-бытового обслуживания и подземным паркингом;

- 100 % - площади многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования существующей автостоянки ГСК "Черемуха".

Согласно условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2010 г., N 2 от 28.08.2012 г.), реализация инвестиционного проекта предусматривала прохождение Трех этапов в определенные сроки (ст. 4 контракта):

1) Первый этап: начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - до 01.07.2013 г.

Согласно контракта в первый этап были включены следующие работы: Оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями Контракта; Вывод автостоянки ГСК "Черемуха" на период строительства объекта; Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; Оплата Инвестором участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с настоящим Контрактом; Заключение Инвестором договора страхования строительных рисков; Получение разрешения на производство строительных работ.

2) Второй этап: начало этапа - 01.07.2013 г., окончание Второго этапа: до 01.09.2015 г. (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по Первому этапу (согласно положительному заключению государственной экспертизы рег. N 77-1-4-0850-10 от 30.09.2010 г., утвержденной Мосгосэкспертизой (стр. 35), общая продолжительность строительства в рамках Второго этапа - 26 месяцев (приложение N 3))).

Согласно контракта во втором этапе предусмотрено было проведение следующих работ: Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; Ввод объекта в эксплуатацию.

3) Третий этап: начало этапа - 01.09.2015 г. (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по первому этапу), окончание этапа - 01.12.2015 г. (оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, продолжительность Третьего этапа не более 3-х месяцев).

Согласно контракта в рамках третьего этапа Стороны предусмотрели выполнить следующие работы: Завершение расчетов и урегулирование претензий между Сторонами; Подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; Переоформление договора аренды земельного участка в части возврата Администрации земельного (ых) участка (участков), отведенного (ых) Инвестору для организации строительства на объекте; Оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предмет доказывания по настоящему спору не входит исследование обстоятельств о вине и (или) противоправности действий, совершенных в ходе исполнения контракта.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 г. по делу N А40-112181/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г., отказано в удовлетворении иска АО "Галлc" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного контракта.

Истец при рассмотрении указанного дела ссылался (абз. 5 стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г. N А40-112181/2014) на неисполнение Правительством Москвы обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.6 контракта, - оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечить подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, судами при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что Правительством Москвы осуществлялись действия в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, доказательств иных нарушений ответчиком пункта 5.1 контракта в материалы дела не представлено (абз. 11 стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2015 г., абз. 6 стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г.).

При этом о том, что указанные доводы истца о нарушении Правительством Москвы обязательств по контракту уже были исследованы арбитражными судами в рамках дела N А40-112181/2014, свидетельствует, помимо судебных актов по указанному делу, также исковое заявление о расторжении инвестиционного контракта, по результатам рассмотрения которого были вынесены судебные акты по делу N А40-112181/2014 и в котором данные доводы также были указаны истцом.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-112181/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, арбитражными судами сделан вывод о том, что Правительством Москвы не были нарушены обязательства по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, суд апелляционной не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу N А40-112181/2014 было вынесено при не исследовании всех обстоятельств исполнения контракта, ввиду принятия данного решения задолго до одностороннего расторжения Правительством Москвы контракта.

Ни в исковом заявлении, рассмотренном в настоящем деле, ни в обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. не указано ни одного противоправного действия Правительства Москвы, которое было совершено после рассмотрения судами дела N А40-112181/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г.) и до направления Правительством Москвы уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке (3 сентября 2015 г.).

Истец не обжаловал односторонний отказ Правительства Москвы от контракта, в связи с чем согласился с тем, что контракт был расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Уведомление от 3 сентября 2015 г. о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено Правительством Москвы после рассмотрения арбитражными судами дела N А40-112181/2014 по иску АО "Галле" о расторжении контракта и после предъявления иска АО "Галле" о признании контракта прекращенным (дело N А40-91302/2015, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. в связи с отказом истца от иска), что свидетельствует о том, что истец к моменту направления Правительством Москвы указанного уведомления уже утратил интерес к дальнейшей реализации инвестиционного проекта и не имел намерения исполнять обязанности, предусмотренные контрактом.

Получив разрешение на строительство N RU77226000-007043, истец, тем не менее, к строительству объекта не приступил, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный контрактом срок истцом получено не было.

03 сентября 2015 г. Правительством Москвы в адрес истца было направлено уведомление N ДПР/11-2305 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 контракта и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что на момент направления указанного уведомления срок исполнения обязательств истца по второму этапу реализации инвестиционного проекта истек даже в том случае, если датой начала второго этапа считать не 10 июля 2012 г. (дата оформления разрешения на строительство), а 1 июля 2013 г. (срок, до которого истец по условиям контракта должен был получить разрешение строительство объекта) - при таком подсчете срок исполнения истцом обязательств по второму этапу истек 1 сентября 2015 г.

Таким образом, односторонний отказ от контракта был осуществлен Правительством Москвы по основанию, предусмотренному договором.

В контракте указан один случай, при котором истцу производится возмещение прямых затрат в случае расторжения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта Правительство Москвы после расторжения контракта в одностороннем порядке вправе передать права по реализации контракта третьему лицу (новому инвестору) в установленном порядке.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в 6-месячный срок после заключения с ним контракта либо иным способом в установленном порядке.

Таким образом, по условиям контракта документально подтвержденные прямые затраты должны были быть возмещены истцу только в случае продолжения реализации инвестиционного проекта новым инвестором.

Вместе с тем, после расторжения контракта реализация инвестиционного проекта была прекращена, никаких иных договоров на строительство объекта по данному адресу Правительство Москвы не заключало.

Возмещение истцу прямых затрат Правительством Москвы условиями контракта не предусмотрено.

В части взыскания арендных платежей по договорам аренды земельных участков в размере 8 288 816,65 руб., апелляционным судом отмечается следующее.

20 марта 2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и истцом были заключены договоры аренды N М-06-509302 (на земельный участок площадью 4100 кв. м для проектирования и строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания и с подземным паркингом) и N М-06-509306 (на земельный участок площадью 2600 кв. м для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 140 машиномест) по адресу: ул. Рокотова, вл. 7.

Уведомлениями от 29 декабря 2015 г. N ДГИ-И-65505/15 и N ДГИ-И-65506/2015 Департамент городского имущества города Москвы отказался от указанных договоров аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 20 марта 2008 г. по 29 марта 2016 г. (до истечения трехмесячного срока после отказа Департамента городского имущества города Москвы от договоров) данные земельные участки были переданы истцу по договорам аренды N М-06-509302 и N М-06-509306 в пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Аналогичная норма закреплена в статье 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Учитывая изложенное, арендные платежи в размере 8 288 816,65 руб. были оплачены истцом в бюджет города Москвы по договорам аренды от 20 марта 2008 г. N М-06-509302 и N М-06-509306 за пользование двумя земельными участками, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Правительства Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки, на которых осуществлялась реализация инвестиционного проекта, были заняты владельцами гаражей, что исключило возможность АО "Галлc" осуществлять пользование земельными участками.

Данные земельные участки были переданы истцу в пользование для проектирования и строительства административно-офисного здания и многоэтажного гаража-стоянки.

Истцом была разработана проектная документация, получены положительное заключение Мосгосэкспертизы от 30 сентября 2010 г. и разрешение на строительство административно-офисного здания и многоэтажного гаража-стоянки от 10 июля 2012 г., в которых истец указан застройщиком.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выдачи указанных документов) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонт.

На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец как застройщик пользовался указанными земельными участками, переданными ему, в том числе, для целей проектирования объекта капитального строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2015 г. по делу N А40-112181/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г., установлено, что решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы к физическим лицам об обязании освободить от принадлежащего им имущества гаражи, расположенные на земельном участке, выделенном для строительства, для последующего демонтажа и освобождении земельного участка.

Из определений Московского городского суда, в частности, от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27005, от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39916, которыми решения Черемушкинского районного суда города Москвы об обязании освободить гаражи для последующего демонтажа и освобождения земельного участка были оставлены без изменения, следует, что "ранее спорный земельный участок был предоставлен Всероссийскому обществу автомобилистов (отделение по ЮЗАО) по договору краткосрочной аренды от 28 марта 2000 г. для эксплуатации автостоянки боксового типа вместимостью 140 машиномест. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 г. установлено, что указанный договор считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке". В связи с этим Московским городским судом в указанных судебных актах сделан вывод о том, что на момент рассмотрения данных дел "земельно-правовые отношения с ГСК "Черемуха" на спорный земельный участок не оформлены".

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение на земельных участках гаражей без законных на то оснований (в отсутствие оформленных земельных отношений) само по себе не являлось препятствием для использования земельных участков в соответствии с целью предоставления, указанной в договорах аренды от 20 марта 2008 г. N М-06-509302 и N М-06-509306, и, соответственно, для реализации инвестиционного проекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не оспаривался факт освобождения земельных участков от гаражей. Более того, "отселение с городских земельных участков владельцев гаражей" в обжалуемом решении указана как "выгода" Правительства Москвы в результате реализации инвестиционного проекта (абз. 5 стр. 16 решения). Из указанного следует, что у истца, с учетом полученного разрешения на строительство объекта, не имелось препятствий для реализации инвестиционного проекта.

Заключение инвестиционного контракта, предусматривавшего обязанность инвестора по перебазированию существовавшей автостоянки исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предпринимательским риском истца, который был ему известен еще на стадии проведения аукциона (что подтверждается, в частности протоколом заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 30 ноября 2006 г N 19/2006 и уведомлением от 4 декабря 2006 г. N 77-13-872/6 о результатах инвестиционных торгов - в данных документах указано на наличие гаражей, подлежащих сносу).

Кроме того, пунктом 2.3 контракта было установлено, что на момент заключения контракта объект не свободен от имущественных обязательств. На части площади расположена автостоянка ГСК "Черемуха" (140 м/м), подлежащая выводу за счет средств инвестора.

Поскольку гаражи на данных земельных участках располагались незаконно (без оформления земельных отношений), земельные участки могли быть освобождены Правительством Москвы без уплаты владельцам гаражей каких-либо компенсаций. Более того, необходимость в освобождении данных земельных участков от гаражей у Правительства Москвы отсутствовала (в случае нереализации инвестиционного проекта). Из указанного следует, что какая-либо выгода в данном случае Правительством Москвы получена не была, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что выгода Правительства Москвы также состояла в том, что Правительство Москвы возложило на АО "Галле" обязательства по отселению с городских земельных участков владельцев гаражей за счет АО "Галле", является необоснованным.

В части взыскания затрат на проектирование объекта и затрат, понесенных при выводе владельцев гаражей в размере 96 257 749,70 руб., судом отмечается следующее.

Поскольку контракт предусматривал передачу 100 % площади объекта в собственность инвестора, никакого собственного имущественного интереса у Правительства Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта не было.

Проведенные истцом работы по проектированию объекта никакой ценности для Правительства Москвы не представляют, поскольку после расторжения контракта строительство объекта осуществлено не было и не будет.

В настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта, вошел в границы территориальной зоны сохраняемого землепользования.

Согласно пункту 3.4.3 главы 3 части 2 книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

Таким образом, предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке по адресу: ул. Рокотова, вл. 7, установлены по существующему положению и не предусматривают возможности нового строительства.

Правила землепользования и застройки города Москвы были утверждены 28.03.2017 года, в то время как контракт был расторгнут уведомлением от 03.09.2015 года. Учитывая изложенное, во время действия контракта никаких градостроительных ограничений на земельные участи не имелось, истцом были получены и действовали градостроительные планы земельных участков N RU77-226000-001036 (т. 2 л.д. 77) и N RU77-226000-001034 (т. 2 л.д. 69) с видами разрешенного использования земельных участков и технико-экономическими параметрами, позволяющими осуществить строительство объекта, предусмотренного контрактом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обогащении Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) истца и нарушении баланса интересов сторон контракта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежная сумма в размере 6 400 000 руб. соотносилась исключительно с фактом заключения инвестиционного контракта.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Прямые затраты истца, понесенные при уплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации доли города Москвы за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру, составили 6 400 000 рублей (Том 3, л.д. 20).

Обязанность Истца произвести оплату 6 400 000 руб. является условием контракта, предусмотренным пунктами 3.1., 5.2.15. контракта.

Согласно пунктам 3.1. и 5.2.15. контракта денежные средства в размере 6 400 000 руб. подлежат оплате в бюджет города Москвы за передачу АО "ГАЛЛС" 100% построенной площади, то есть в счет оплаты доли Инвестора. Платеж осуществлялся в рамках исполнения обязательств по пункту 3.1 контракта - после заключения контракта.

В соответствии с названными условиями контракта Истец произвел перечисление в бюджет суммы компенсационной выплаты в полном размере на 6 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 539 от 22.06.2007 г. (Том 3, л.д. 20).

Обязанность Истца произвести оплату в размере 6 400 000 руб. является одним из обязательств Истца, которое он исполняет после заключения контракта - в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 5.2.15. контракта).

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что поскольку Инвестор не получил 100% площадей в связи с односторонним расторжением Правительством Москвы контракта, встречное предоставление со стороны Правительства Москвы отсутствует.

При этом встречным предоставлением явилась бы построенная площадь, что также следует из буквального толкования п. 3.1. контракта, но не право заключить контракт, как указывает Ответчик, поскольку обязанность Истца оплатить 6 400 000 руб. возникла после заключения самого контракта.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа указанного платежа и сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что встречное предоставление со стороны Правительства Москвы не было предоставлено, в связи с чем, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 6 400 000 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-112621/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-112621/17 отменить.

Взыскать с Правительства г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО "ГАЛЛС" 6 400 000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Правительства г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО "ГАЛЛС" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 785 руб.

Взыскать с АО "ГАЛЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк