Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-3395/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А66-14214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Денисова Сергея Николаевича и его представителя Максимова Н.В. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу N А66-14214/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич" (место нахождения: 170034, г.Тверь, пр. Чайковского, д.17, кв.25, ОГРН 1136952021403, ИНН 6952039825, далее - ООО "ГТК "Славич", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)) к Денисову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 548847 руб. 50 коп.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борченко Людмилу Викторовну, Спасского Дмитрия Борисовича.

Решением от 02.03.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с Денисова С.Н. убытков в размере 346 5369 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГТК "Славич" в доход федерального бюджета взыскано 131 674 руб. государственной пошлины.

ООО "ГТК "Славич" с решением суда от 02.03.2018 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Считает, что недобросовестность директора считается доказанной, поскольку Денисов С.Н., будучи директором ООО "ГТК "Славич", создал фирму с подобным названием и перевел контрагентов на свою фирму, расторг договор аренды между арендодателем и заключил договор аренды на свою фирму с подобным названием - общество с ограниченной ответственностью "Славич ИТ", не передал документы ООО "ГТК "Славич" по поставщикам, подтверждающие действительные основания расходования обществом денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Денисов С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ГТК "Славич" Спасским Дмитрием Борисовичем принято решение от 25.02.2014 N 3 об избрании с 25.02.2014 генеральным директором Общества Денисова С.Н.

Решением от 18.06.2016 N 2 единственного участника ООО "ГТК "Славич" полномочия Денисова С.Н. в качестве генерального директора Общества прекращены с 12.08.2016, новым генеральным директором назначен Спасский Александр Дмитриевич.

Спасский А.Д. 19.08.2016 обратился к бывшему генеральному директору Денисову С.Н. с требованием о передаче документов ООО "ГТК "Славич".

Согласно акту от 19.08.2016 Денисов С.Н. передал документы. По акту приема-передачи от 19.08.2016 Спасскому А.Д. передано следующее имущество организации: сейф ДКО Т-40 - 1 шт., ККМ Орион 1000 К- 1 шт.

Спасским А.Д. 19.08.2016 издан приказ N 1 о проведении инвентаризации материальных ценностей, имущества, находящегося на балансе и на ответственном хранении ООО "ГТК "Славич", дебиторской и кредиторской задолженности, а также других обязательств ООО "ГТК "Славич". Определен срок проведения инвентаризации - до 01.09.2016.

Полагая действия бывшего генерального директора ООО "ГТК "Славич" Денисова С.Н. недобросовестными, повлекшими причинение убытков Обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по расчетному счету Общества, находящего в акционерном обществе "Россельхозбанк", Общество в лице бывшего генерального директора Денисова С.Н. осуществляло перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ПроцессСор", обществу с ограниченной ответственностью "Бион", обществу с ограниченной ответственностью "Неолаб", обществу с ограниченной ответственностью "Антивирусный центр", индивидуальному предпринимателю Савельеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рамис", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти и логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь", обществу с ограниченной ответственностью "Супервейв групп" на общую сумму 23 907 290 руб. 21 коп. с назначением платежа о покупке оргтехники и комплектующих, офисной мебели, а также оплате транспортных услуг. При увольнении генерального директора имущество Денисовым С.Н. не передано, на расчетном счете организации денежные средства отсутствуют, имеется картотека платежных поручений о задолженности по налогам на сумму более 40 000 руб., каких-либо документов, подтверждающих правомерность банковских операций, со стороны Денисова С.Н. не предоставлено. В переданном кассовом аппарате находился акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, согласно данному акту 27.07.2016 при снятии кассы с учета сумма выручки составляла 3 465 369 руб. 85 коп., при возврате кассового аппарата денежных средств в ней не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам в качестве гражданско-правовой ответственности дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания факта причинения Обществу убытков действиями генерального директора Денисова С.Н., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением последнего и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), о том, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора бремя доказывания обратного ложится на последнего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В качестве основания своих требований истец ссылается на непредставление ответчиком документов, во исполнение которых производились перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в адрес контрагентов за период с 08.04.2014 по 10.11.2016 (т. 1, л. 57-183). В качестве доказательств перечисления Обществом денежных средств представлена выписка с расчетного счета Общества.

Кроме того, истец ссылался на результаты проведенной им инвентаризации материальных ценностей и имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей, других обязательств Общества на основании приказа от 19.08.2016 N 1.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которыми предусмотрен Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Формы инвентаризационных описей, актов инвентаризации и краткие указания по их заполнению, в том числе инвентаризационная опись основных средств (форма N ИНВ-1), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3), акт инвентаризации наличных денежных средств (N ИНВ-15), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (N ИНВ-17) и справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены результаты проведения инвентаризации имущества Общества (инвентаризационные описи, акты, ведомости и т.п.) и доказательств надлежащего проведения процедуры инвентаризации.

Представленный истцом в материалы дела приказ от 04.04.2017 (т. 6, л. 12) не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о проведении инвентаризации имущества Общества. Как верно указал, суд первой инстанции, данный документ не содержит конкретных результатов инвентаризации, которые им утверждаются, инвентаризационные описи не представлены и ссылок в приказе на них не имеется. Пункт 2 данного приказа свидетельствует о выявленных расхождениях в результате проведения инвентаризации, однако не указано, в отношении какого имущества Общества расхождения выявлены, и не отражена суммовая разница данных показателей.

В свою очередь, Денисов С.Н. о проведении не был уведомлен, в ней не участвовал, с инвентаризационными описями и актами не знакомился и их не подписывал.

По вопросу о передаче документов судом первой инстанции установлено следующее. Акт приема-передачи документации от 19.08.2016, в котором зафиксирован факт передачи документов, не содержит точное наименование, позволяющее идентифицировать переданные ответчиком и принятые истцом документы. Акт содержит надпись ответчика "другие документы находятся у Спасского Дмитрия Борисовича. Прошу внести в список". Кроме того, в материалах дела имеется акт о документах бухгалтерского учета, уничтоженных в результате пожара, от 25.05.2014 (т. 9, л. 7), с приложением -реестром накладных и актов выполненных работ (т.9 л.д. 8-13), также представлен акт обследования нежилого помещения и залива от 12.05.2015 (т. 4, л. 147-148).

Таким образом, истец не представил в суд бесспорных доказательств того, что ответчик не передал Обществу документы, связанные с перечислением денежных средств в пользу третьих лиц, а подлежащие передаче документы, в свою очередь, находятся у ответчика до настоящего времени.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено: материалы дела не содержат сведений о привлечении генерального директора Общества Денисова С.Н. к ответственности, объявления ему выговоров или замечаний.

Согласно информации, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, выездные налоговые проверки в отношении Общества не проводились, в ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено (т. 8, л. 91).

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, копий бухгалтерской отчетности за данный период следует, что Общество работало с прибылью. Отчетность сдавалась в контролирующие органы своевременно, в случае выявления недостатков руководителем должника принимались меры к их устранению.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что единственный участник Общества - Спасский Д.Б. контролировал деятельность Общества и давал распоряжения главному бухгалтеру. В частности, участнику отправлялись отчеты в электронном виде о расходовании средств (нотариально удостоверенный осмотр доказательств (т. 5, л. 1-157).

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответчиком получены денежные средства в размере 1080 000 руб. и не возвращены в кассу Общества, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий свидетельским показаниям. Материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, в том числе расходного ордера на указанную сумму, расписки Денисова С.Н. в получении данной суммы, иного подтверждения того, что он принял данные денежные средства от Общества и не возвратил.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе представленный истцом анализ денежных средств, содержащий запись о том, что Денисову С.Н. передано в подотчет 1 080 000 руб. не является надлежащим доказательством фактического получения ответчиком данной суммы в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Исковые требования истец основывает на банковской выписке, представленной в материалы дела.

Однако одна банковская выписка не может служить доказательством, подтверждающим несение убытков Обществом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество работало с прибылью, сведений о поданных исках к Обществу со стороны контрагентов не имеется; сделки, на основании которых Обществом перечислены денежные средства, недействительными не признаны, о признании их таковыми не заявлено; бухгалтерские балансы утверждались и сдавались в налоговый орган; ревизионная комиссия не созывалась, аудиторские проверки не проводились.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу N А66-14214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Тверских Компаний "Славич" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева