Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17512/18

город Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-69842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г.

по делу N А40-69842/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Поповой Е.Г. (правопреемник ООО "МегаРусьСтрой")

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 18.09.2017 г.; от правопреемника Поповой Е.Г. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаРусьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 6 993 957 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2014 г. N 4, 5, 6, 7.

Решением суда от 21.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя ООО "МегаРусьСтрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Общество просило произвести процессуальную замену истца на Попову Елену Геннадьевну. Заявление удовлетворено судом, принято определение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал на обстоятельство того, что Обществом ошибочно перечислены денежные средства по четырем платежным поручениям на сумму всего 6 993 657 руб. 52 коп.:

- 1 748 489 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4 от 21.02.2014, назначение платежа "лизинговый платеж за а/м МАН по договору N Р14-100727-ДЛ от 21.02.2014"

- 1 748 489 руб. 38 коп. по платежному поручению N 5 от 21.02.2014, назначение платежа "лизинговый платеж за а/м МАН по договору N Р14-100726-ДЛ от 21.02.2014"

- 1 748 489 руб. 38 коп. по платежному поручению N 6 от 21.02.2014, назначение платежа "лизинговый платеж за а/м МАН по договору N Р14-100725-ДЛ от 21.02.2014"

- 1 748 489 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4 от 21.02.2014, назначение платежа "лизинговый платеж за а/м МАН по договору N Р14-100724-ДЛ от 21.02.2014".

Как указал истец, указанные договоры не заключались.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал, пояснил, что 21.02.2014 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "МегаРусьСтрой" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N Р14-04647-ДЛ, NР14-04648-ДЛ, N Р14-04649-ДЛ, N Р14-04650-ДЛ.

В соответствии с п.3.2. договоров лизингополучатель обязался оплатить авансовый платеж в размере 1 748 489 руб. 38 коп. по каждому из заключенных договоров.

По мнению ответчика, взыскиваемые денежные средства перечислены в счет оплаты по указанным договорам, идентифицированы лизингодателем как авансовые платежи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу назначались судебные экспертизы.

Определением от 21 сентября 2016 г. по делу была назначена экспертиза Центру судебной экспертизы "Специалист" (125183, г. Москва, пр-д Черепановых, дом 54, офис 145). Определением от 16.02.2017 г. по делу была назначена экспертиза ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13 стр.2). Определением от 13.09.2017 г. по делу была назначена экспертиза ООО "Городской центр оценки" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, литера А, корпус 2, офис 104 (Бизнес-центр "Космос").

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре лизинга N Р14-04647-ДЛ от 21.02.2014 г.?

2. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре лизинга N Р14-04648-ДЛ от 21.02.2014 г.?

3. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре лизинга N Р14-04649-ДЛ от 21.02.2014 г.?

4. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре лизинга N Р14-04650-ДЛ от 21.02.2014 г.?

5. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре купли-продажи N Р14-04647-ДКП от 21.02.2014 г.?

6. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре купли-продажи N Р14-04648-ДКП от 21.02.2014 г.? 7. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре купли-продажи N Р14-04649-ДКП от 21.02.2014 г.?

8. Кем, Аликашидзе Замиром Азер Оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в Договоре купли-продажи N Р14-04650-ДКП от 21.02.2014 г.?

Согласно судебной почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ, экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Аликишидзе Замира Азер оглы, расположенные в договорах лизинга N Р14-04648-ДЛ от 21.02.2014 г., N Р14-04649-ДЛ от 21.02.2014 г., N Р14-04650-ДЛ от 21.02.2014 г., N Р14-04647-ДЛ от 21.02.2014 г., а также в договорах купли-продажи N Р14-04650-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04647-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04648-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04649- ДКП от 21.02.2014 г., выполнены одним лицом, но не Аликишидзе Замиром Азер оглы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 6 993 957 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установлено, денежные средства по платежным поручениям N 4,5,6,7 от 21.04.2014 г. были истцом перечислены ответчику по договорам лизинга, что подтверждается назначением платежа в указанных платежных поручениях.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорные договоры лизинга были подписаны от имени ООО "МегаРусьСтрой" неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковое требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами не заключен, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, являются необоснованными.

Постановлением ФАС МО от 01.07.2015 по делу N А40-167875/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. оставленным без изменения, установлено, что имущество, указанное в договорах купли-продажи N Р14-04650- ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04647-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04648-ДКП от 21.02.2014 г., N Р14-04649-ДКП от 21.02.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" не передано.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2015 г. обязал передать транспортные средства по вышеуказанным договорам ОАО "ВЭБ-лизинг".

Факт исполнения решения суда по делу N А40-167875/14 суду не подтвержден. Доказательств передачи предметов лизинга истцу не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-12202/15-182-90, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 21.02.2014 г. NNР14- 04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14-046490ДКП, Р14-04650-ДКП между ООО "АВТОТРЕЙД-ЗАПАД" и ООО "ВЭБ-лизинг" незаключенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком доводы о признании договоров купли-продажи от 21.02.2014 г. N N Р14-04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14-046490ДКП, Р14-04650-ДКП заключенными на основании решения суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-12202/15-182-90 необоснованны, поскольку судом были рассмотрены требования о незаключенности данных договоров по основаниям не согласования существенных условий договоров купли-продажи, а не по основаниям не подписания договоров уполномоченным лицом со стороны ООО "МегаРусьСтрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец имущества был выбран лизингополучателем, лизингодатель несет убытки, не получает то, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "ВЭБ-лизинг", являясь покупателем по договору купли-продажи предмета лизинга и не получив его в установленный договором срок, проявило действительную заинтересованность в поставке данного имущества.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика по делу не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору купли-продажи возможно, а значит и отсутствуют основания полагать, что возможна передача предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил Договор об оказании юридической помощи N 21/03/16 от 21.03.2016 г., приходный кассовый ордер от 12.04.2016 N 12.

Судебные расходы в размере 100 000 рублей являются разумными.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 110 931 руб. 50 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года по делу N А40-69842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.