Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-1923/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-31801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-31801/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5406300195, ОГРН 1025203028201) от 24.04.2017 N 122, N 123, N 124, N 125, от 11.04.2017 N 121.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Цыганова А.А. по доверенности от 11.01.2018 N 12-16/000240/3.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 03.02.2017 N 12638 в отношении Шароновой А.М., от 15.02.2017 N 13014 в отношении Амельченко В.В., от 15.02.2017 N 13013 в отношении Амельченко Е.Н., от 15.02.2017 N 13007 в отношении Амельченко В.Г., от 15.02.2017 N 13004 в отношении Амельченко Е.М.

В связи с непредставлением в установленный срок выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) по вышеуказанным запросам в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекций составлены акты от 16.02.2017 N 121, от 27.02.2017 N 122, 123, 124, 125.

По результатам рассмотрения актов от 16.02.2017 N 121, от 27.02.2017 N 122, 123, 124, 125 Инспекцией приняты решения от 24.04.2017 N 122, 123, 124, 125, от 11.04.2017 N 121 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 25 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.08.2017 N 09-12/17533@ решения Инспекции от 24.04.2017 N 122, 123, 124, 125, от 11.04.2017 N 121 оставлены в силе.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных решений Инспекции недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своих требований Банк указал на то, что запрос должен быть направлен на бумажном носителе. Кроме того, в запросе указана неверная структура файла (ZNO вместо ZSN), что говорит о несоответствии формата сообщения. Ответ Банком на запросы налогового органа сформирован программой автоматически из-за неверного префикса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 названного Кодекса форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации).

Статьей 135.1 НК РФ установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция посредством телекоммуникационной связи направила в адрес Банка запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 03.02.2017 N 12638 в отношении Шароновой А.М., от 15.02.2017 N 13014 в отношении Амельченко В.В., от 15.02.2017 N 13013 в отношении Амельченко Е.Н., от 15.02.2017 N 13007 в отношении Амельченко В.Г., от 15.02.2017 N 13004 в отношении Амельченко Е.М.

В указанных запросах налоговый орган указал причину истребования указанных сведений - в связи с истребованием у вышеуказанных лиц документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также на наличие согласия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, выраженного в письме от 03.02.2017 N 01-11-01/02115@. В запросах отражены сведения о фамилии, имени, отчестве физических лиц, в отношении которых запрашиваются сведения по счетам, а также ИНН.

Указанные запросы переданы в электронном виде в Федеральный центр обработки данных ФНС России в соответствии с положением ЦБ РФ от 06.11.2014 N 440-П и приняты Банком 06.02.2017 и 16.02.2017.

Между тем, 08.02.2017 в отношении Шароновой А.М. и 20.02.2017 в отношении Амельченко В.В., Амельченко Е.Н., Амельченко В.Г., Амельченко Е.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, выписки по операциям на счетах физических лиц Банком не представлены.

В ответ на запросы Банк сообщил, что счетов, соответствующих запросу, в подразделениях, осуществляющих ЭДО через данный филиал банка, нет.

Между тем суд первой инстанции установил, что запросы налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что формат запросов о наличии счетов указан Инспекцией неверно, не основано на материалах дела. Более того, данное обстоятельство Банком не было сообщено налоговому органу при обработке запросов последнего.

То обстоятельство, что ответ на запросы налогового органа сформирован программой в автоматическом режиме, не свидетельствует об отсутствии вины Банка в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, и о законности решений Инспекции от 24.04.2017 N 122, N 123, N 124, N 125, от 11.04.2017 N 121.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу N А43-31801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева