Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-4316/18

г. Пермь

1 июня 2018 г.

Дело N А50-45593/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Торопициным С.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-45593/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки в размере 11 880 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) неустойки за период с 02.01.2017 по 31.03.2017 в размере 11880 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4389,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,78 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по делу N А50-30005/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" к ОАО "АльфаСтрахование" в части взыскания страхового возмещения в сумме 2500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также неустойки за период с 02.04.2016 по 01.01.2017 в сумме 14646,58 руб.

Требования истца по указанному делу основывались на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2014 с участием автомобиля KIA-RIO под управлением владельца Наумова В.Г. (гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис серии ССС N 0669985671), которая передала свои права по требованию выплаты страхового возмещения (и связанные с ними) истцу по настоящему делу.

Решение суда по делу N А50-30005/2016 исполнено ответчиком 31.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением 31.03.2017 N 52816 на сумму 28 419,53 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 11880 руб., начисленной с 02.01.2017 по 31.03.2017 (89 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела N А50-30005/2016 не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного начисление ответчику пени за период с 02.01.2017 по 31.03.2017 является правомерным. С учетом того, что фактически количество дней просрочки в этот период составляет 89 дней (30 + 28 + 31), подлежащая начислению неустойка составит 11748 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 89).

С учетом указанной суммы судом и распределены судебные расходы по уплате госпошлины (11748/11880 х 2000).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (статьи 307, 432, 384 ГК РФ).

Переход к истцу прав, возникших в связи со спорным ДТП, в том числе на взыскание неустойки, произошел по договору уступки права требования от 25.01.2016 N 2, который принят в качестве надлежащего доказательства состоявшейся цессии при рассмотрении дела N А50-30005/2016.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы не основаны на обстоятельствах настоящего дела, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, которым с ответчика взыскана неустойка за аналогичное бездействие, допущенное в период до 02.01.2017.

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами. Напротив, лишена экономического смысла оплата покупаемого долга в той сумме, в какой он может быть взыскан с должника, в том числе в связи с возможными судебными издержками, рисками, связанными с фактическим неисполнением требования должником. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.17) суд законно и обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 4389,04 руб.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу N А50-45593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева