Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-1858/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А73-20700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалевой Е.Ю. представителя по доверенности от 09.01.2018 N 5 (сроком по 31.12.2018);

от арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

на решение от 16.03.2018

по делу N А73-20700/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Меньшову Константину Александровичу

о привлечении к административно ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича (далее - а/у Меньшов К.А.; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.03.2018 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. (переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд установил, что арбитражным управляющим по состоянию на 31.09.2017 не были внесены сведения о требованиях кредиторов ПАО "МТС-Банк" в размере 19270572,50 руб. в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника, конкурсный управляющий определил, что на собрании присутствует кредитор, обладающий 95,3% голосов от общей суммы требований по реестру, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования ПАО "МТС-Банк" в размере 19270572,50 руб. конкурсным управляющим учтены не были, вместе с тем суд переквалифицировал ответственность за правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, а/у Меньшов К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием или назначить минимальную санкцию, предусмотренную данной статьей - предупреждение.

Заявитель жалобы указывает на то, что: с целью внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, а/у Меньшовым К.А. было подано заявление об изменении статуса залогового кредитора ПАО "МТС-Банк" на общий, которое на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности не рассмотрено, таким образом, правовых оснований для изменения статуса залогового кредитора у арбитражного управляющего не имелось; ссылку на установление вины а/у Меньшова К.А. на основании вступившего в законную силу определения суда по делу А73-12331/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов подвергает критике, поскольку суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело; поскольку при рассмотрении гражданского дела участвовали арбитражный управляющий и ПАО "МТС-Банк", а в рамках административного дела стороны: арбитражный управляющий и Управление Росреестра, то преюдициальность установленных фактических обстоятельств отсутствует; поскольку допущенное правонарушение не носит систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, имеется достаточно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель а/у Меньшова К.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие а/у Меньшов К.А.

В судебном заседании представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу N А73-12331/2014 ООО "СтройМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего Меньшова К.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 N 00612717, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Меньшовым К.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до трех лет за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника, и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога; не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения; в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Судом установлено, что на основании определения от 10.12.2014 по делу N А73-12331/2014 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 27112560,50 руб. основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМаркет", как обеспеченные залогом имущества должника; после несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества должника, ПАО "МТС-Банк" оставил предмет залога за собой по цене 7841988 руб.

Таким образом, неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора, составили 19270572,50 руб., которые согласно положениям п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве подлежали учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом.

В ходе административного расследования, при ознакомлении с материалами дела N А73-12331/2014 административным органом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "СтройМаркет" по состоянию на 31.09.2017 арбитражным управляющим не были внесены сведения о требованиях кредитора ПАО "МТС-Банк" в размере 19270572,50 руб. в составе третьей очереди реестра как не обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сообщению N 1983634 от 03.08.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 31.07.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "СтройМаркет".

Из протокола собрания кредиторов от 31.07.2017 следует, что при проведении собрания конкурсный управляющий определил присутствие на собрании кредитора (уполномоченного органа), обладающего 95,3% голосов от общей суммы требований по реестру, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования ПАО "МТС-Банк" в размере 19270572,50 руб.. конкурсным управляющим учтены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу N А73-12331/2014, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанным определением со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклонены доводы арбитражного управляющего Меньшова К.А. о том, что необходимо определение арбитражного суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов ООО "СтройМаркет", состоявшегося 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу N А73-12331/2014 решения собрания кредиторов ООО "СтройМаркет", оформленные протоколом от 31.07.2017, признаны недействительными: по результатам рассмотрения имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что количество голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2017. конкурсным управляющим определено неверно.

Таким образом, установленные выше факты свидетельствуют о том, что в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "СтройМаркет" арбитражным управляющим Меньшовым К.А. допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, ст. 12, ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и. 5, п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; п. 1. п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не опровергнуты.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что административным органом неверно определена повторность совершения однородного правонарушения со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу N А04-11262/2016 в части такого нарушения, как не внесение в реестр требований кредиторов сведений о требованиях кредитора ПАО "МТС-Банк" в размере 19270572,50 руб. в составе третьей очереди реестра как не обеспеченные залогом.

В рассматриваемом случае, время проведения повторных торгов - 29.09.2016, а намерение оставить предмет торгов за собой залоговый кредитор ПАО "МТС-Банк" направил в адрес конкурсного управляющего Меньшова К.А, 20.01.2017.

Руководствуясь положениями Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, решение о внесении в реестр сведений арбитражный управляющий Меньшов К.А. должен был принять 20.01.2017, значит, датой совершения правонарушения является 20.01.2017, и Управлением не представлено доказательств того, что по состоянию на 20.01.2017 арбитражный управляющий Меньшов К.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Нарушение, выразившееся в неверном определении количества голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2017, явилось следствием не внесения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом - такое нарушение совершено 31.07.2017.

Рассматривая заявление Управления о дисквалификации арбитражного управляющего, суд первой инстанции, проанализировав разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и посчитав возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности, и арбитражный управляющий будет дисквалифицирован; при этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего, таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение названного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим, в данной ситуации.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом доказательств существенности нарушений административным органом в материалы дела не представлено.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

Подобная оценка позволит ограничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Учитывая изложение, оснований для применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года по делу N А73-20700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко