Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5729/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-279/2018

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)

о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу, требуя обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по нечетной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул.Заречной и ул.Кооперативной в г.Соликамск, настаивая также на том, чтобы в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право своими силами демонтировать рекламную конструкцию с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ указывает на то, что ответчик обязан демонтировать рекламный щит в течение одного месяца после окончания срока действия договора. Указывает на то, что в силу п. 4.3 договора, при невыполнении рекламораспростронителем обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратится в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

До начала судебного разбирательства от Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (Управление) и индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (рекламораспространитель) 29.12.2011 заключили договор N 8р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 11-15).

В соответствии с вышеуказанным договором рекламораспространитель осуществляет установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щита) в месте установки, находящемся по нечетной стороне автодороги Соликамск- Боровск, между ул.Заречной и ул.Кооперативной, г. Соликамск; площадь участка в случае установки рекламной конструкции на земельном участке составляет 9,0 кв.м. (пр. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 20 декабря 2011 года по 20 декабря 2016 года.

По окончании срока действия настоящего договора, обязательства сторон по договору прекращаются (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить Управление в трехдневный срок об окончании работ по демонтажу рекламной конструкции и благоустройству территории.

Управление 30.12.2016 направило в адрес рекламораспространителя уведомление об окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (N СЭД-014-01-15б-1503 от 29.12.2016), с требованием в срок до 11.01.2017 демонтировать находящиеся на земельных участках рекламные конструкции, выполнить благоустройство участков и уведомить управление о совершенных действиях.

Указанное уведомление получено рекламораспространителем 09.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора, рекламораспространитель обязательства по демонтажу рекламной конструкции и благоустройства земельного участка не выполнил, продолжает пользоваться земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, из ч. 21.1 и 21.2 ст. 19 Закона о рекламе следует, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнили указанную в ч. 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в ст. 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013, ст. 19 рассматриваемого закона в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.02.2017 (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области), то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного закона.

Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ), являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта настоящим законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов