Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5476/18

г. Самара

1 июня 2018 г.

Дело N А55-869/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-869/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485, ИНН 6313539031), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

о взыскании 340860 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 340860 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Самара N 767 от 19.07.2013 ООО "СКС" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

ООО "Аква-Строй" на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "СКС" в целях доставки коммунального ресурса до потребителей в микрорайоне "Южный город", поселке Красный пахарь, микрорайоне "Крутые ключи" использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее ООО "Аква-Строй".

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод на общую сумму 3439809 руб. 10 коп., в том числе: 1536614 руб. 90 коп. за сентябрь 2015 года; 1905194 руб. 20 коп. за октябрь 2015 года.

Соответствующим договором правоотношения сторон не оформлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N A55-29589/2015 с ООО "СКС" в пользу ООО "Аква-Строй" было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой и сточных вод за период с сентября по октябрь 2015 года в общей сумме 3439809 руб. 10 коп. (1536614 руб. 90 коп. за сентябрь 2015 года; 1905194 руб. 20 коп. за октябрь 2015 года).

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате задолженности в указанном размере только 08.12.2016, что подтверждается выпиской по счету истца от 08.12.2016.

Поскольку оплата услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N A55-29589/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 39, 40, 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340860 руб. 53 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 07.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-869/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов