Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18985/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-183836/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-183836/17 по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки в размере 250 013 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 250 013 руб. 61 коп. на основании договора от 28.02.2008 N 77.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 28.02.2008 N 77 (далее -Договор) на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Согласно п. 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к договору) при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013, в случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9.06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб. час: от 16-30 суток - 31.75 руб. час: свыше 30 - суток 53.6 руб. час.

Согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагона, справкам 2653 о выполненных ремонтах и актам выполненных работ в период с 18.04.2016 по 30.07.2016 работы по ремонту 157 вагонов выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 250 013 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 N АО-ИД/ПР/ФЕкб-1549/16 с требованием об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку срок, предусмотренный п. 3.3.1 договора, ответчиком нарушен, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Также доводы ответчика о том, что он не имел возможности оценить представленные доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был вправе подать соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении от 23.01.2018 допущена опечатка, поскольку согласно принятой в порядке упрощенного производства резолютивной части решения от 27.11.2017 судом взыскана с ответчика задолженность в размере 250 013 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-183836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев