Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-4395/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-1054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2018) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу N А70-1054/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Югра" (ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850) о взыскании убытков в размере 6 230 550 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Югра" - Герасименко Н.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2017 сроком действия до 27.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Югра" (далее - ООО "Восток Моторс Югра", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 795 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 965 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

В настоящее время, как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Восток Моторс Югра" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств направления ему уведомлений о готовности автомобиля после ремонта в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу N А70-1054/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил взыскать с ответчика 4 795 000 руб. и проценты размере 1 955 194 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 106-107, 114).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

24.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.07.2017 N 1026/03-3. Определением от 26.07.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 2 598 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-1054/2016 с ООО "Каскад" в пользу ООО "Восток Моторс Югра" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 33 810 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.07.2017, ООО "Каскад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 230 550 руб.

В обоснование своей жалобы ООО "Каскад" ссылается на то, что суд не учел указания суда кассационной инстанции, нарушил нормы процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Истец не согласен с заключением судебного эксперта, настаивает на том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку в результате неоднократного и очень длительного ремонта ответчиком заменен двигатель транспортного средства. Заявитель по кассационной жалобе полагает, что материалами дела подтвержден факт фальсификации ответчиком доказательств направления в адрес ООО "Каскад" посредством почтовой связи уведомлений об окончании ремонта автомобиля.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии заключения от 06.10.2017 N 149-01-00218 Нижневартовской Торгово-промышленной палаты.

От ответчика поступило заявление, в котором он изложил позицию по доводам жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

К заявлению ответчик приложил копии новых доказательств: запросов от 25.10.2017 в отделения почтовой связи г. Сургут, ответа от 30.10.2017 администрации Сургутского почтамта, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления N 36 не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин для непредставления истцом заключения от 06.10.2017 N 149-01-00218 в суд первой инстанции, констатировав только то, что оно является новым доказательством. Тогда как из текста апелляционной жалобы следует, что истцом указано на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. При этом заключение от 06.10.2017 N 149-01-00218 фактически принято судом апелляционной инстанции в материалы дела, что оставляет правовую неопределенность в отношении его доказательственного значения.

Определением от 20.04.2018 апелляционного суда жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток Моторс Югра" (в настоящее время - ООО "Югра") просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях ООО "Каскад" поддерживает позицию по апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в отзыве.

До начала судебного заседания от ООО "Каскад" поступило ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также против приобщения отчета специалиста, приложенного к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности принятия в качестве нового доказательства заключения от 06.10.2017 N 149-01-00218, приложенного истцом к апелляционной жалобе, суд считает необходимым удовлетворить соответствующую процессуальную просьбу ООО "Каскад".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин непредставления истцом данного документа в суд первой инстанции (в частности, не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, вопреки нормам статьи 41 АПК РФ; судебное заседание длилось всего семь минут, что лишило истца права на предоставление дополнительных доказательств и заявление соответствующих ходатайств), при этом соответствующее доказательство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В отношении ходатайства ООО "Каскад" о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ООО "Каскад" в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не обосновало должным образом необходимость ее проведения. При этом в силу частей 2, 5 статьи 71 АПК РФ определение достаточности представленных в дело доказательств является прерогативой суда и никакие доказательства (включая заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, заключение судебного эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу, включая принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключение от 06.10.2017 N 149-01-00218.

Ходатайство ООО "Югра" о вызове в судебное заседание апелляционного суда судебного эксперта (сотрудника Тюменской лаборатории судебной экспертизы) удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не привел мотивов тому, какие именно пояснения требуется получить от эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, и по каким вопросам его необходимо опросить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "Югра", суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 N 0000000007 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN SALLAAAD4DA660495 (далее - товар, автомобиль, транспортное средство) стоимостью 3 278 590 руб. (товарная накладная и счет фактура, т. 1 л.д. 16-17).

В силу совершенной сделки между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Договором купли-продажи от 04.03.2013 (пункт 1.2) качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого указывается в приложении N 1.

Приложение N 1 к договору купли-продажи в материалы дела сторонами не представлены. Вместе с тем, учитывая отзыв ООО "Восток Моторс Югра" на исковое заявление (т. 3 л.д. 126-131), в котором имеется ссылка на приложение N 1, а также содержание заявки на ремонт от 27.04.2015, суд приходит к выводу о том, что заводом-изготовителем в отношении спорного автомобиля установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Следовательно, гарантийный срок истекал 15.03.2016.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию.

Материалами дела подтверждается и не является предметом спора между сторонами, что в процессе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, вследствие чего автомобиль передавался ответчику для выполнения гарантийного ремонта 23.05.2014 (акт приема-передачи, т. 1 л.д. 18), а затем 27.04.2015 (акт приема-передачи, т. 1 л.д. 19).

Так, из материалов дела следует, что истец сдал первый раз ответчику на ремонт автомобиль 23.05.2014 и получил его из ремонта 16.04.2015, т.е. по прошествии одиннадцати месяцев.

Причиной первичного обращения, как следует из материалов дела (запись в акте выполненных работ, т.1 л.д. 21; ответ на претензию, т. 1 л.д. 99; отзыв на иск, т. 3 л.д. 127), послужила следующая заявленная покупателем неисправность стук в ДВС, металлический стук во время работы на холостом ходу. Во время вращения рулевым колесом появляется гул из-под капотного пространства.

Как следует из акта выполненных работ от 16.04.2015 (т.1 л.д. 21), заказ-наряда от 16.04.2015 (т. 4 л.д. 35) и заключения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 24-30), в рамках гарантийного ремонта ООО "Восток Моторс Югра" произведена замена насоса усилителя рулевого управления (ГУР) и ремонтные работы в двигателе, а именно, в системе газораспределительного механизма (ГРМ) с заменой натяжителей цепи ГРМ и рычагов натяжителей с полной заменой всех толкателей.

Повторно истец передал ответчику автомобиль на ремонт 27.04.2015, т.е. спустя 11 дней с момента получения 16.04.2015. Причина обращения: ярко выраженный, металлический стук в ДВС (предположительно палец шатуна), звук лучше слышен при запуске двигателя, машина уже находилась в ремонте с этой же проблемой, стук не пропал, обнаружена течь масла на болтах клапанной крышки. Также при запуске двигателя слышен свист (предположительно ремня) при прогреве свист уходит (заявка на ремонт, т. 1 л.д. 20).

Как следует из заказ-наряда от 25.09.2015 (т. 4 л.д. 33) и заключения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 24-30), в связи с данным обращением истца ООО "Восток Моторс Югра" в рамках гарантийного ремонта была произведена замена двигателя в сборе, а также замена предохранителей на обогрев лобового и заднего стекла.

После завершения повторного ремонта транспортное средство истцом не получено. На день рассмотрения дела в суде находится у ответчика.

28.12.2015 истец направил в ООО "Восток Моторс Югра" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN SALLAAAD4DA660495, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 22-24).

Несогласие продавца с требованиями ООО "Каскад" послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в решении от 28 июля 2017 года исходил из недоказанности ООО "Каскад" факта наличия у спорного автомобиля существенных недостатков качества, указав на то, что данное обстоятельство опровергается заключением судебного эксперта.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сопряжены с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в гарантийный период, поэтому бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ООО "Восток Моторс Югра", что недостатки качества автомобиля, заявленные истцом при обращениях от 23.05.2014 и 27.04.2015 имели место. Поскольку продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, за указанные недостатки отвечает именно ООО "Восток Моторс Югра" (ООО "Югра").

Однако объем такой ответственности зависит от характера недостатков.

Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Существенным нарушением требований к качеству товара в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ признаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатки.

Для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость; несоразмерность расходов либо затрат времени; неоднократность. Кроме того, данный перечень не является закрытым и включает в себя другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такого рода существенный недостаток у автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN SALLAAAD4DA660495 имеет место, поскольку: 1) заявленная истцом неисправность двигателя была выявлена неоднократно; 2) указанная неисправность потребовала несоразмерных затрат времени на ее устранение.

Полагая неисправность автомобиля не относящейся к категории существенных, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы (т. 4 л.д. 24-30), в рамках которой экспертом действительно сделан вывод о том, что недостаток автомобиля не является существенным, поскольку при проведении первичного ремонта неисправность в полном объеме не была устранена, а для ее полного устранения потребовалась полная замена двигателя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ было принято заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты (т. 4 л.д. 96-105). Согласно выводам специалистов данной организации, напротив, недостаток автомобиля (в виде стука), является существенным, выявлялся неоднократно, проявлялся после устранения, а стоимость ремонта превышает 10% (составляет 26,4%) от стоимости автомобиля в целом.

Оценивая указанные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в технической части выводы судебного эксперта и специалистов Нижневартовской торгово-промышленной палаты не противоречат друг другу и соотносятся с другими доказательствами по делу (актом выполненных работ от 16.04.2015, заказ-нарядом от 16.04.2015, заказ-нарядом от 25.09.2015), из которых достоверно усматривается факт двукратного обращения покупателя с неисправностями, внешне проявляющимися в стуке двигателя; ООО "Восток Моторс Югра" принимало меры к устранению недостатков путем осуществления гарантийного ремонта; при первом обращении ремонту подверглась система газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя; при повторном обращении двигатель полностью заменен.

С учетом требований статьи 82 АПК РФ, именно в этой части, требующей специальных знаний (технический характер неисправности, виды и объем ремонтных воздействий), выводы судебного эксперта и специалистов принимаются судом во внимание, признаются непротиворечивыми и достоверными.

При этом вывод о том, является ли недостаток существенным, имеет правовой характер и подлежит разрешению судом. Учитывая, хронологию произошедших событий, при которых: ООО "Каскад" дважды обращалось за устранением неисправностей двигателя автомобиля в течение гарантийного периода; автомобиль дважды принимался на ремонт и в его отношении производились различные по объему ремонтные воздействия; после первого ремонта автомобиль выдан без замечаний, стук отсутствовал, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть внешние проявления дефекта не имели места; в течение последующей эксплуатации стук двигателя проявился вновь и ООО "Восток Моторс Югра" пришло к выводу о необходимости полной замены агрегата; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой признак существенного недостатка товара, как неоднократность (повторное проявление) в данном случае достоверно установлен.

Несоразмерность затрат времени, потребовавшегося на устранение недостатка, также подтверждена материалами дела.

Не является предметом спора между сторонами, что по первому случаю автомобиль был представлен на ремонт 23.05.2014 и получен 16.04.2015; по второму случаю представлен на ремонт 27.04.2015 и не получен в связи с отказом покупателя от договора.

Между тем, обстоятельства продолжительности осуществления ООО "Восток Моторс Югра" непосредственных ремонтных воздействий являются спорными. В ходе производства по делу ООО "Восток Моторс Югра" заявляло о том, что первый ремонт был окончен 13.06.2014, его продолжительность составила менее месяца; второй ремонт был окончен 15.06.2015 и его продолжительность составила менее двух месяцев. Все остальное время, по утверждению ответчика, автомобиль был готов к выдаче собственнику, но не был им востребован по собственному усмотрению, несмотря на неоднократные направления письменных уведомлений о готовности транспортного средства.

Как указывает ответчик, такие сообщения были им направлены истцу: 13.06.2014 с почтовым уведомлением N 628405 93 51661 4 (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 23-26, 67, 84-87); 17.10.2014 с почтовым уведомлением N 628405 93 51720 8 (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 27-30, 66, 80-83); 31.01.2015 с почтовым уведомлением N 628406 81 85883 1 (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 31-33, 65, 77-79); 15.06.2015 с почтовым уведомлением N 628405 93 51873 1 (т. 2 л.д. 34-37, 68, 73-76) и 25.09.2015 с почтовым уведомлением N 628405 93 49588 9 (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 38-41, 69-72).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в отношении сообщений 13.06.2014, 17.10.2014, 15.06.2015 и 31.01.2015 (т. 2 л.д. 4-5, 13).

В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на: письмо ОСП Сургутский почтамт N 73.6.5.1.1/285 от 31.03.2016, в котором указано, что прием регистрируемых почтовых отправлений N 628405 93 51661 4 от 13.06.2014, N 628405 93 51720 8 от 17.10.2014, N 628405 93 51873 1 от 15.06.2015 и N 628405 93 49588 9 от 25.09.2015 в отделении почтовой связи 628405 города Сургута не осуществлялся (т. 2 л.д. 60), письмо ОСП Нижневартовский почтамт N 15.6.2.20.18.13/47 от 12.04.2016, согласно которому в поступлении и вручении РПО за N 628405 93 51720 8, N 628405 93 51661 4, N 628405 93 51873 1 и N 628405 93 49588 9 не значится, РПО за N 628406 81 85883 1 от 31.01.2015 поступило 05.02.2015 и вручено курьеру по доверенности Красюк Е.В. 12.02.2015 (т. 2 л.д. 92), а также на ответ УФПС Ханты-Мансийского АО-Югра N 1.5.6.2.20.10.1-803 от 12.04.2016, в котором указано, что прием в отделении почтовой связи 628405 город Сургут регистрируемые почтовые отправления с уведомлениями N 628405 93 51720 8, N 628405 93 51661 4, N 628405 93 51873 1 и N 628405 93 49588 9 не осуществлялся (т. 2 л.д. 93).

Между тем, ответчиком в подтверждение произведенных им в адрес истца почтовых отправлений представлены подлинные экземпляры самих писем, описей вложений в ценные письма, конвертов с отметками почтовых отделений и отчетов об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 65-87).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие в деле подлинников документов с учетом информации в отчетах об отслеживании отправлений, размещенных на официальном сайте Почта России, не позволяет суду апелляционной инстанции считать оспариваемые истцом документы ответчика недостоверными доказательствами.

Между тем, следует отметить, что в первоначальном ответе от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 99) на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "Восток Моторс Югра" указало, что с 25 сентября 2015 года автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации, о чем в указанную дату в адрес ООО "Каскад" было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая, что данное письмо согласуется с фактом отправления 25.09.2015 ООО "Восток Моторс Югра" в адрес истца письменного уведомления, а также с датой заказ-наряда по второму обращению с неисправностью двигателя, суд апелляционной инстанции признает установленным, что ремонтные работы были завершены ответчиком именно 25.09.2015.

Тот факт, что 15.06.2015 ООО "Восток Моторс Югра" в адрес ООО "Каскад" направлено письмо с почтовым уведомлением N 628405 93 51873 1, изложенных выше обстоятельств не опровергает, поскольку противоречит явно выраженной в письме от 20.01.2016 информации о дате завершения ремонта.

Следовательно, по двум обращениям автомобиль ООО "Каскад" находился в ООО "Восток Моторс Югра" в периоды времени: с 13.06.2014 по 15.06.2015 - 20 дней; с 27.04.2015 по 25.09.2015 - 4 месяца 28 дней, а всего - более 5 месяцев.

Такой срок устранения недостатков транспортного средства, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и добросовестности (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 314 ГК), не согласовывался ремонтной организацией с собственником автомобиля (ООО "Каскад"), что указывает на несоразмерность затрат времени, которое потребовалось ответчику для устранения недостатка, что свидетельствует о его существенном характере.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что отказ от исполнения договора автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN SALLAAAD4DA660495 заявлен ООО "Каскад" обоснованно.

Тот факт, что автомобиль отремонтирован ответчиком путем замены двигателя, в данном случае о неправомерности исковых требований ООО "Каскад" не свидетельствует, поскольку наличие существенного недостатка товара, с которым закон связывает право покупателя на отказ от исполнения договора, установлено. При этом ООО "Восток Моторс Югра" не согласовывало с собственником транспортного средства характер ремонтных воздействий и столь длительные сроки их осуществления, не предлагало ему с учетом существенного характера проявившегося дефекта осуществить выбор одного из правомочий, предусмотренных статьей 503 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Каскад" суд не усматривает. Отказ от исполнения договора заявлен при наличии к тому законных оснований, право истца нарушено и подлежит судебной защите. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен характеру спорных правоотношений.

Следовательно, ООО "Восток Моторс Югра" обязано возвратить ООО "Каскад" уплаченную за товар сумму в размере 3 278 590 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной.

Согласно информационной справке специалиста Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 03.02.2016 (л.д. 118-126) наиболее вероятная стоимость нового автомобиля Land Rover Discovery на соответствующую дату (март 2016 года) составляет 4 795 000 руб.

Таким образом, стоимость нового автомобиля той же марки существенно возросла по сравнению с ценами, действовавшими на момент заключения сторонами договора купли-продажи в 2013 году. Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с изменением стоимости товара, в размере: 4 795 000 руб. - 3 278 590 руб. = 1 516 410 руб. При этом ссылки ответчика на то, что автомобиль с аналогичными параметрами снят с производства и его полный стоимостной аналог подобрать невозможно отклоняются судом. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Какие-либо доказательства иной стоимости транспортного средства, схожего по техническим параметрам с автомобилем истца, ООО "Югра" суду не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие доказательства в его распоряжении отсутствуют, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 8,9, 65,66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое право истцом реализовано, претензией от 28.12.2015, полученной ответчиком не позднее 20.01.2016 (ответ на претензию т. 1 л.д. 99), заявлено об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о его прекращении и по смыслу п. 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" является основанием для начисления на сумму покупной цены транспортного средства, подлежащей возврату ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Размер таких процентов согласно произведенному судом расчету за период времени с 20.01.2016 по 15.02.2017 (в пределах исковых требований ООО "Каскад") составляет 321 259 руб. 74 коп.

На сумму убытков в размере 1 516 410 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период начислению не подлежат, поскольку согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер уплаченной ООО "Каскад" в ходе производства по настоящему делу государственной госпошлины (с учетом возвращенной ранее из бюджета суммы 7 177 руб.) составил 58 975 руб. 75 коп., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 48 428 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу N А70-1054/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284) уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 278 590 руб., убытки в размере 1 516 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 259 руб. 74 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 428 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина