Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5765/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2320/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Казанцева Н.С. (доверенность от 16.10.2017 б/н).

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - заявитель, ПАО "Нико-Банк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания от 21.02.2018 N Т553-9-12/2184ДСП в части требования уплаты штрафа в размере 270 000 руб.

Одновременно ПАО "Нико-Банк" было подано заявление по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 12.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Банк России с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что уставной капитал заявителя составляет 1 080 402 000 руб.; размер собственных средств банка на 01.03.2018 - 1 802 000 000 руб. Соответственно, сумма оспариваемого штрафа в размере 270 000 руб. не может причинить значительного ущерба банку. Считает ошибочным вывод суда о том, что не приостановление действия предписания затруднит исполнение судебного решения, поскольку законом не предусмотрена процедура возврата излишне взысканных Банком России сумм штрафов.

До начала судебного заседания от ПАО "Нико-Банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя Банка России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии хотя одного из указанных условий.

При этом следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Рассуждая о незначительности размера штрафа по отношению к величине уставного капитала и размера собственных средств ПАО "Нико-Банк" с позиции отсутствия угрозы причинения значительного ущерба заявителю, Банк России исходит из субъективной оценки, не учитывая нахождение данного штрафа под спором в суде, а также требуемую надобность кредитной организации в свободных денежных средствах.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин