Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7576/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-3811617

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Бурчак Е.Г.: Роор Т.А., по доверенности от 21.05.2018,

от ИП Зубцова В.Ю.: лично, паспорт,

от Администрации городского округа Коломна: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурчак Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-38116 17 по иску ИП Бурчак Е.Г. к ИП Зубцову В.Ю. о сносе самовольных построек,

третье лицо: Администрация городского округа Коломна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурчак Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зубцову Вадиму Юрьевичу об обязании снести строительную бытовку на фундаменте и ограждение с воротами, расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А, за счет средств ответчика в разумный срок (10 дней) со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Коломна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, ИП Бурчак Елена Геннадьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского округа Коломна, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды (ранее от 28.10.2009 N 239/2009, в настоящее время от 08.12.2017 N 146/2017), является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, предоставленного для целей строительства сервисного комплекса по обслуживанию транспортных средств, водителей и пассажиров.

Истцом получено разрешение от 30.12.2014 N RU50330000-229 на строительство "Сервисного комплекса по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров", включающего: здания автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров, продленное до 11.07.2017.

Из материалов дела следует, что данным участком как ранее, так и в настоящее время владеет истец, который предоставлен в рамках заключенного между сторонами 19.02.2015 договора простого товарищества, по условиям которого после строительства комплекса и регистрации права собственности на имя истца, после выкупа земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, из земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 формируются два самостоятельных земельных участка, составляется акт распределения площадей в построенном объекте недвижимости и земельных участках.

В соответствии с данным актом здание автосервиса передается ответчику, здание магазина остается в собственности истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что из-за возникших разногласий между истцом и ответчиком, вместо раннее выданного разрешения на строительство от 30.12.2014 N RU50330000-229 и продленного до 11.07.2017, истцом получены два разрешения на строительство от Министерства строительного комплекса Московской области, предусматривающие отдельные этапы строительства Сервисного комплекса: первый этап - строительство здания автосервиса; второй этап - строительство здания магазина, ответчиком самовольно, с нарушением проектной и разрешительной документации, с нарушением условий договора простого товарищества, без согласования с истцом, установлена строительная бытовка на фундаменте, которая используется ответчиком под склад и металлическое ограждение с воротами.

Истец считает, что указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку построены на земельном участке без получения необходимого разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам самовольного строительства, кроме того, они необходимы для реализации сторонами договора простого товарищества от 19.02.2015.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Рябининой А.Н.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить здания, строения, сооружения с указанием их технических характеристик, геоданных границ выявленных объектов, соответствие их обязательным требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных, санитарно - гигиенических и иных обязательных норм и правил, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А;

2) определить, являются ли выявленные объекты капитальными или не капитальными, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отобразить графически, с привязкой к занимаемой территории;

3) определить местоположение (геоданные), площадь фактически используемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А, на котором расположены выявленные здания, строения, сооружения.

Согласно экспертному заключению N А-29-3179/01-18 спорные объекты (строительная бытовка на фундаменте и ограждение с воротами) не являются объектами капитального строительства (т.1, л.д. 45).

Исследовав заключение эксперта N А-29-3179/01-18, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

В указанном экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей и противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, в материалах деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возведены с нарушением правил целевого использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, являются самовольными постройками.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов - строительной бытовки и ограждения с воротами, отсутствие проектной и градостроительной документации само по себе не являются основаниями для признания их самовольными постройками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В исковом заявлении истец ссылается также на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца, как единственного лица, в том числе вещных прав на земельный участок, совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения земельным участком; неправомерный характер действий ответчика и нарушение им прав истца на владение земельным участком.

В обоснование своего иска истец указывает на заключенный договор аренды от 08.12.2017 N 146/2017, ссылаясь на единоличность владения участком и расположение спорных объектов в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут являться только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ст. 1043 ГК РФ).

Между тем, исходя из условий договора простого товарищества от 19.02.2015 истцом, среди прочего, было внесено в качестве вклада право аренды на данный участок, целью реализации договора является строительство на земельном участке комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок используется исключительно для достижения целей договора, иных правоотношений с иными лицам, в рамках которых участок был бы вовлечен в оборот, у истца не имеется, спорные объекты необходимы для реализации договора простого товарищества.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего спора, а именно отсутствие доказательств того, что строительная бытовка и ограждение с воротами являются объектами самовольного строительства, при этом они необходимы для реализации заключенного истцом и ответчиком договора простого товарищества, принимая во внимание также избранный истцом способ защиты своего права, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в экспертном заключении N А-29-3179/01-18 содержится вывод о том, что спорные объекты (строительная бытовка на фундаменте и ограждение с воротами) создают угрозу жизни здоровью граждан, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из экспертного заключения, эксперт сделал вывод о том, что угрозу жизни здоровью граждан создает использование спорных объектов, а не их сохранение.

Однако ответчик не использует бытовку и ограждение. Каких-либо сведений о том, что нахождение указанных объектов на спорном земельном участке создает угрозу жизни здоровью граждан, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда и не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-38116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова