Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16900/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16900/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-136711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кофе Хаус", Межрегиональной общественной организации "Молодежно- спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-136711/17, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909) к Межрегиональной общественной организации "Молодежно- спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" (ОГРН 1133100001792) Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" (ОГРН 1027739135236) Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным договора субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронцова О.Н., Яренкова Е.А. по доверенности от 04.04.2018, 10.01.2018;

от ответчиков:

Межрегиональной общественной организации "Молодежно- спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" Кузичев В.В. по доверенности от 21.05.2018;

Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" - не явился, извещен;

от третьего лица: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ", ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" (далее - ответчики) о признании недействительным договора субаренды на право пользования нежилыми помещениями от 23 декабря 2015 года N 1, заключенного между МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" и ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар", а также об обязании ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" освободить занимаемые помещения в здании по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 11-13, строение 5.

Решением суда от 07 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, полагали состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Межрегиональной общественной организации "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" в судебное заседание апелляционного суда явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015 года между ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - с одной стороны и Белгородской региональной общественной организацией "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ. ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ, ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" (переименована в МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ") - с другой стороны, был заключен договор на право пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы N 38/2015, по условиям которого, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 180,90 кв. м по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 11-13,строение 5.

15 октября 2015 года арендованные помещения были переданы МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" по акту приема-передачи в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии помещений.

Согласно п. 1.3 договора аренды, помещения передаются в аренду для использования в целях: помещение торговли и питания, офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 15 октября 2015 года по 14 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 и 4.1.5 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемые помещения в соответствии с целями использования и содержать переданные помещения в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.3.4 договора аренды, арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду в соответствии со ст. 615 ГК РФ.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" принадлежит право на сдачу вышеуказанного нежилого помещения в аренду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на хозяйственное ведение от 05 декабря 2000 года N 77-01/00-161/200-101016.

В результате проведенной Департаментом городского имущества города Москвы в феврале 2016 года проверки порядка использования МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" арендуемых нежилых помещений, были выявлены отдельные нарушения и недостатки в его деятельности.

В частности, было выявлено, что помещения занимает организация ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар".

Поскольку претензия ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" с требованием устранить недостатки и нарушения по договору аренды к МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" была оставлена без удовлетворения, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" 29 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды и договора о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями (дело N А40-237852/16-1-1889).

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-237852/16-1-1889 была запрошена выписка из ЕГРН от 05 апреля 2017 года на объект недвижимости, арендуемый МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ", из которой следовало, что 23 декабря 2015 года между ответчиками был заключен договор субаренды на право пользования нежилыми помещениями N 1, которые были переданы истцом в аренду МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ".

При этом, о заключенном указанного договора субаренды МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" не уведомляло истца и Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" сообщал истцу о том, что арендуемые им нежилые помещения не передавались в субаренду, между МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ"и ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" оказывает содействие в реализации уставных целей.

Согласно тексту договора первоначального договора аренды, помещения передавались в аренду по согласованию с Департаментом - письмо от 08 октября 2015 года N ДГИ-1-310840/15-1.

Вместе с тем, судом установлено, что на заключение договора субаренды с ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" согласие Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы отсутствовало, кроме того, охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия было оформлено только на МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ".

15 июня 2017 года истец адресовал ответчику ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" уведомление от 15 июня 2017 года N 0906/03 о необходимости освободить занимаемые помещения до 27 июня 2017 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2, п.3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ответчиками договор субаренды является недействительным, как нарушающий требования ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 2 ст. 615 ГК РФ в части необходимости получения согласия собственника этого имущества- города Москвы в лице Департамента на совершение сделки; нарушает права и законные интересы города Москвы (собственника имущества) и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора субаренды между ответчиками привело к предоставлению субарендатору преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права поднайма государственного имущества на внеконкурсной основе, что повлекло за собой создание преимущественных условий в получении государственного имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кофе Хаус. Эспресо и капучино бар" о том, что суд первой инстанции нарушил положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237852/16, в частности, что арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Департамент не издавал распоряжение о согласовании передачи спорного имущества в субаренду.

Письмо Департамента N ДГИ-1-310840/15-1, на которое ссылался ответчик и при рассмотрении дела N А40-237852/2016, и при рассмотрении настоящего дела, не содержит каких-либо упоминаний о возможности сдавать спорное имущество в аренду

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-237852/2016, вопреки доводам ответчика, судом не было установлено, что указанное письмо является согласием Департамента на совершение сделки по сдаче имущества в субаренду.

Обстоятельств, предоставляющих право арендатору сдавать помещения в субаренду, при рассмотрении дела N А40-237852/16 не установлено, рассуждения ответчика об обратном не имеют под собой оснований.

Довод апелляционной жалобы МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является недобросовестным арендодателем, на котором лежало бремя уведомления Департамента городского имущества города Москвы о соответствующих сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Судебная коллегия не усматривает со стороны ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" действий, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, равно как и действий в обход закона с противоправной целью. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" о том, что основания для признания договора субаренды недействительным отсутствовали, поскольку данный договор был расторгнут во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Как следует из договора аренды, МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" было известно о заключении с ним договора аренды по исключительным основаниям, указанным в ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и по согласованию с Департаментом (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.2.5, 5.2, 8.2 договора аренды и исходя из того, что заключению договора аренды предшествовало согласование с Департаментом, МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" не могло не быть известно то обстоятельство, что оно не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества.

Принимая во внимание указанные действия ответчика, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" при заключении договоров аренды и субаренды говорят о злоупотреблении данным ответчиком своим правом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией также оцениваются критически, поскольку при заключении оспариваемого договора субаренды его сторонами были затронуты интересы третьих лиц, в том числе и города Москвы, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности было справедливо отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд дважды взыскал с МОО "Молодежно-спортивное объединение: ВОРКАУТ, ПАРКУР, УЛИЧНЫЕ ТАНЦЫ. ГРАФФИТИ, КРОССФИТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины, не нашел своего подтверждения, из содержания обжалуемого решения следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были верно решен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент культурного наследия г. Москвы, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-136711/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.