Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18180/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-241434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эсилс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-241434/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-2157), по иску Комитета по управлению имуществом Солнечногорского р-на (ОГРН 1035008858015) к ООО "Эсилс" (ОГРН 1027700265185) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Солнечногорского р-на (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эсилс" (далее - ответчик) о взыскании 767 744 руб. 67 коп., в том числе арендой платы в размере 758 266 руб. 34 коп., начисленной за период с 18.08.2017 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 351-АП, и пени в размере 9 478 руб. 33 коп., начисленных за просрочки в уплате арендной платы за период с 16.09.2017 по 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-241434/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 351-АП, заключенному истцом в качестве арендодателя и ООО "БАРКОЛ" в качестве арендатора, последнему предоставлен на 49 лет в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:385 площадью 62 716 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, деревня Кочугино, - для строительства складских помещений и площадки хранения техники и оборудования.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора; арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Согласно п. 3.6 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ней, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии с п. 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

По передаточному акту от 29.09.2012, подписанному истцом и ООО "БАРКОЛ", участок передан арендатору.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 21.11.2017 N 99/2017/37504039 следует, что по договору купли-продажи нежилого здания и уступки права аренды земельного участка от 10.08.2017 в ЕГРН 18.08.2017 внесена запись о государственной регистрации права аренды земельного участка за ответчиком.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 18.08.2017 по 30.09.2017 не вносил, в результате чего, задолженность ответчика составляет 758 266 руб. 34 коп.

16.10.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка за период с 16.09.2017 по 10.10.2017 в размере 9 478 руб. 33 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, как основании для оставления заявленных требований без рассмотрения, применительно к п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, опровергается претензией от 16.10.2017 N 15исх-10077/КУИ, направленная по почте 19.10.2017 в адрес местонахождения ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная досудебная претензия считается полученной ответчиком, т.к. она было доставлено ответчику, но не вручена по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик так же ссылается на нарушение правил подсудности, полагая, что настоящие требования имеют отношение к объекту недвижимости и подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Данный довод противоречит действующему законодательству и не принимается.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку требования о взыскании задолженности по платежам, за пользование арендуемым имуществом к вопросу о праве на данное имущество не относится, настоящее дело правомерно рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эсилс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-241434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко