Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-2447/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 07АП-2447/18

г. Томск

2 июня 2018 г.

Дело N А45-17473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК-Текстиль" (07АП-2447/2018(1)) на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17473/2017 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВРК-Текстиль" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 2/1, ОГРН 1135476112320, ИНН 5448455585) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 1 060 750 рублей 15 копеек,

В судебном заседании приняли участие

от истца: представитель Куршин В.В., действующий по доверенности от 25 мая 2018 года;

от ответчика представитель Овсейчик Н.В., действующий по доверенности N РГ-Д-3615/17 от 21 июля 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРК-Текстиль" ( далее -общество) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 24 октября 2016 года N SYS1131900030 в размере 1 043 454 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 295 рублей 61 копейка.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Заявило ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

В представленном отзыве страховое общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP. Страхователем была оплачена страховая премия, а страховщиком - выдан страховой полис N SYS1131900030.

В результате ДТП, произошедшего 06 марта 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г/н О239КО154, получил механические повреждения, в связи с чем, 30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, на которое ответчик ответил отказом.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "АЭТОН".

Согласно экспертному заключению N 2204 от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 043 454 рубля 54 копейки.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая: получение повреждений автотранспортным средством Mersedes - Benz Е200 гос. номер О 239 КО 154 непосредственно при обстоятельствах ДТП 06 марта 2017 года, и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате по договору страхования - страхового возмещения.

Данное решение мотивировано тем, что по результатам проведенной судом экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Mersedes - Benz Е200 гос. номер О 239 КО 154 не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, при этом в судебном акте отмечено, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором от 24 октября 2016 года N SYS1131900030 общество застраховало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mersedes - Benz Е200 гос. номер О 239 КО 154, в том числе на случай причинения ущерба.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Одним из условий является соглашение между страхователем и страховщиком о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В частности, статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 30 марта 2017 года.

При этом страховой случай, в результате которого автомобилю общества были причинены технические повреждения, по указанию истца наступил 06 марта 2017 года.

В качестве доказательства факта указанного ДТП истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года, составленной инспектором ДПС Зеленковым Е.Н., следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу автомобилю причинены механические повреждения.

Между тем, ответчик провел независимое трассологическое исследование по механизму дорожно-транспортного происшествия экспертном центре "Конэкс - Центр", по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от, получены при иных обстоятельствах.

К аналогичному выводу пришел эксперт Федерального бюджетного учреждения сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому судом первой инстанции по ходатайству страховой компании было поручено проведение судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением от 13 октября 2017 года N 2489/7-3, 2490/7-3по результатам исследования, проведенного экспертом установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц У200, государственный регистрационный знак О 239 КО 154, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2017 года, в результате столкновения с автомобилем "БМВ Икс 6", государственный регистрационный знак А 843 ОО 154.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в справке, представленной о дорожно-транспортном происшествии, описаны те повреждения, которые инспектор увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся.

В схеме, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствуют указания на след юза или торможения машины. При этом судом установлено, что транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы по делу было полностью восстановлено.

В рамках рассматриваемого дела, истец представил экспертное заключение ООО Аэтон, которое содержит противоположные выводы, однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заключение, сославшись на его недостоверность, поскольку оно не полно, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, ущерб не возмещается, если он не связан напрямую со страховым случаем.

Поскольку в суде первой инстанции бесспорно установлено, что причиненный автомобилю ущерб не связан с произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что проведенная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, не принимается судебной коллегией, поскольку данной экспертизой не подтверждено однозначно получение повреждений транспортным средством именно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу по делу N А45-17473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРК-Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев