Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6259/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-2727/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2727/2018

по иску ООО "Торговый дом "Экобэст" (ОГРН 1035900077102, ИНН 5902142475)

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Экобэст" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ответчик) о взыскании 39 382 руб. 49 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2015 N ТД-09/2015, а также 7 682 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 07.02.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика взыскано 8 000 руб. представительских расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 7 682 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условиями договора начисление каких-либо пеней, штрафов и процентов не предусмотрено, а потому основания для взыскания процентов в размере 7 682 руб. 22 коп. отсутствуют. Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 8 000 руб. представительских расходов ответчик ссылается на незначительную сложность дела, отсутствие между сторонами спора по основному долгу.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В подтверждение доводов отзыва о разумности отнесенной на истца величины судебных издержек, истец представил дополнительные доказательства - информационные распечатки с сайтов юридических компаний по стоимости оказываемых услуг.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные к письменному отзыву истца дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 N ТД-09/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выводу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, до места размещения с последующей передаче специализированной организации для их утилизации (захоронения).

Заказчик обязался оплачивать услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату и акта оказанных услуг (п.4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение указанного договора исполнитель в период с марта по сентябрь 2017 года оказал заказчику услуги на общую сумму 275 677 руб. 43 коп., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг и уклонение от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства (ст.309 ГК РФ).

Нарушение договорных обязательств является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (глава 25 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 7 682 руб. 22 коп. процентов за нарушение денежного обязательства следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом представительских расходов в размере 15 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, соглашением об оказании юридических услуг от 25.01.2018 N 130, трудовым договором от 01.06.2016 N 12, платежным поручением от 27.02.2018 N 176 на сумму 15 000 руб.

Оснований для сомнений в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности отнесенного на него судом первой инстанции размера судебных издержек истца (8 000 руб.) с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения судебных издержек не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о чрезмерности отнесенных на него судебных издержек (8 000 руб.), ответчиком не представлено.

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на истца размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. Исполнение обязательств по уплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 заявитель жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина