Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-5933/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-9664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности N 11 от 20.05.2018, паспорт; представитель Копытов Д.Ю. по доверенности N 12 от 20.05.2018, паспорт;

от ответчика: генеральный директор Фесенко Л.Х. лично, паспорт;

представитель Дудик А.А. по доверенности от 29.05.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЪ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2018 по делу N А32-9664/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровое предприятие "ГЕОПЛАН"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - истец, ООО СИК "ГРАДЪ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровое предприятие "ГЕОПЛАН" (далее - ответчик, ООО "Проектно-кадастровое предприятие "ГЕОПЛАН") 901 331 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО СИК "ГРАДЪ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что убытки, понесенные ООО СИК "ГРАДЪ" в размере 901 331 рублей, в связи с внесением изменений в проектную документацию и проведением иных мероприятий, возникли именно в результате ошибки, допущенной при проведении топографической съемки ООО "ПКП "ГЕОПЛАН"", что подтверждено как самим ООО "ПКП "ГЕОПЛАН"", проведшим, по требованию ООО СИК "ГРАДЪ", дополнительной топосъемки в сравнении с первоначальными топосъмками, так и заключением экспертизы. Ошибка, допущенная ООО "ПКП "ГЕОПЛАН"" в ходе выполнения подрядных работ, была выявлена в октябре 2014 года. Учитывая, время, необходимое ООО СИК "ГРАД" для внесения изменений в проектную документацию и проведении иных мероприятий, необходимость в которых возникла в результате указанной ошибки, ООО СИК "ГРАДЪ" только 15.02.2016 года смогло обратиться к ООО "ПКП "ГЕОПЛАН"" с соответствующей претензией, то есть в пределах 2-х лет, с момента выявления указанных несоответствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры на выполнение топографической съемки N 56 от 08 апреля 2013 года, от 22 октября 2013 года N 199 и договор N 44 от 21 марта 2014 года (далее - договоры), на основании которых исполнитель обязуется, в установленные настоящим договорами срок, по заданию заказчика выполнить топографическую съемку м 1: 500, а также создать геодезическое обоснование (четыре пункта) и выполнить разбивку осей здания (4 оси) на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Гаражная 79/1 в г. Краснодаре", а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно условиям договоров исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2. Договоров). Также исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ в количестве 3 экземпляров топографической съемки.

16 апреля 2013 года ответчиком была выполнена топографическая съемка и занесена в фонд данных ДАиГ МО Краснодар, о чем стоит штамп на самом топографическом плане. После получения от ответчика результатов работ по вышеуказанному договору, истец предоставил топографический план проектировщику для разработки проекта строительств многоэтажного жилого дома по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре.

В октябре 2013 года истец повторно обратился к ответчику для того, чтобы сделать контрольную топографическую съемку на строительном объекте "Жилой комплекс по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре".

25 октября 2013 года ответчиком был выполнен топографический план и занесен в фонд данных ДАиГ МО Краснодар, что подтверждается штампом на самом топографическом плане.

Топографические съемки, выполненные по вышеуказанным договорам, имели идентичные координаты.

В декабре 2013 года истец прошел все необходимые процедуры по согласованию проектной документации, в том числе экспертизу проектной документации и получил разрешение на строительство 25-го многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре NRU23306000-3198-p от 30.12.2013 года.

21 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение геодезического обследования (четыре пункта) и выполнение разбивки осей здания (4 оси) на строительной площадке по адресу ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре N 44 (копию прилагаем).

25 марта 2014 года ответчиком были перенесены в натуру и закреплены оси здания и вынесены координированные реперы (геооснова), о чем был составлен акт перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014 (см. том 1 лист дела 27).

Согласно акту ответчиком были вынесены 4 координированных репера:

- 1 репер с отметкой 23,74;

- 2 репер с отметкой 23,53;

- 3 репер с отметкой 23,73;

- 4 репер с отметкой 23,82.

и перенесены в натуру оси здания N 1,5,А,Д, а также строительные реперы NN 1, 2, 3, 4..

Истец передал акт перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25 марта 2014 года генеральному подрядчику, на основании которого была осуществлена посадка жилого дома.

Однако, при проведения работ по обратной засыпке пазух котлована и планирования местности под проектную отметку уровня земли, было выявлено не соответствие фактических высотных отметок уровня пола первого этажа здания проектному.

После чего истцом был приглашен специалист для определения отметок реперов, вынесенных ответчиком в натуру относительно городской геодезической основы. На основании произведенных замеров были выявлены несоответствия и разрыв в координатах между показателями ответчика и показателями специалиста, которые составили разницу 62-63 см.

Выявив данные несоответствия, истец обратился к ответчику с просьбой дать объяснения по выявленным несоответствиям и выполнить повторно проверку выставленных точек.

В октябре 2014 года ответчик выполнил топографическую съемку на земельный участок по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре. Проведя сравнения с выполненными ранее топографическими съемками в апреле 2013 года и октябре 2013 года, а также с актом перенесения в натур и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25.03.2014, были выявлены несоответствия:

- Координированный репер N 3 закрепленный согласно вышеуказанному акту на высоте 23,73 м стоит на высоте 24,61 м, т.е. разница составляет 88 см.

При таких обстоятельствах посадка жилого дома была осуществлена на 88 см выше, чем предусмотрено проектной документацией.

В дальнейшем для того, чтобы продолжать строительство, в том числе строительство второго этапа, истцу необходимо было вносить изменения в проектную документации, производить ее пересогласование с контролирующими органами, а также проходить экспертизу проектной документации. В результате истец понес дополнительные затраты, связанные с изменением в проектной документации, а также затраты на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

Согласно договору, заключенному между ООО СИК "ГРАДЪ" и ООО "АрКонрПроект" N ЖЗ/12-15 от 16 июля 2015 года, на выполнение проектных работ стоимость работ по корректировке ранее выполненной проектной документации составила 350 000 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору генерального подряда N 4/23/05/2014 от 23.05.2014, года заключенного с генеральным подрядчиком ООО "APT", стоимость затрат на дополнительные работы, которые необходимо выполнить для того, чтобы исправить несоответствии абсолютных отметок в строительстве жилого комплекса составляет 551 331 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в общей сумме 901 331 руб., связанные с дополнительными расходами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: выполнена топографическая съемка и разбивка осей здания на строительной площадке по адресу ул. Гаражная 79/1 в г. Краснодаре, в том числе координированный репер N 3 закрепленный согласно вышеуказанному акту на высоте 23,73 стоит на высоте 24,61.

В адрес ответчика истец направил претензию от 15 февраля 2016 года N 503, в которой указал на наличие причиненных убытков на общую сумму 901 331 руб. и просил в добровольном порядке возместить их.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО СИК "ГРАДЪ" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В силу положений статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно, истец основывает свои требования на том, что в рамках заключенных договоров на выполнение топографической съемки N 56 от 08 апреля 2013 года, N 199 от 22 октября 2013 года и N 44 от 21 марта 2014 года ответчиком выполнялись работы по топографической съемке и по созданию геодезического обследования (четыре пункта) и выполнение разбивки осей здания (4 оси) на строительной площадке по адресу ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса выявились высотные несоответствия, т.е. были выявлены несоответствия фактических высотных отметок уровня пола первого этажа здания - проектному. Данный факт был зафиксирован при осмотре закрепленных на местности знаков геоосновы, комиссией с участием заказчика строительства, генподрядчиком, проектировщика и лица, осуществляющего геодезические работы на объекте строительства, о чем был составлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 29 августа 2014 года (т. 1, л.д. 126-127).

Ответчик с иском не согласен, указывает, что вины ответчика в выявленных несоответствиях не имеется. Ответчик ссылается на пункт 4.1.3. договора N 44 от 21 марта 2014 года, на основании которого, исполнитель обязан своевременно и безвозмездно устранить недостатки, выявленные при приемке работ. В соответствии с пунктом 5.1.4. договора N 44, при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или вызвать иные недостатки в течение одного дня, заказчик обязан заявить об этом исполнителю. Однако, истец, в нарушение условий договора, заявил ответчику о недостатках 12 февраля 2016 года, тогда как знал о допущенных недостатках намного раньше, что подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 29 августа 2014 года. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.1.3. договора N 44 истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном и своевременном устранении недостатков работы, а в одностороннем порядке (без привлечения ООО "ПКП Геоплан" обратился в адрес ООО "АрКонПроект" по вопросу выполнения проектных работ). До принятия результата работы, истец никаких претензий в адрес ответчика не предъявил, Акт перенесения в натуру осей здания от 25 марта 2014 года подписан истцом без замечаний. Согласно данного акта, разбивочные работы были произведены на основании Разбивочного плана: N тома-2, обозначение: Ж/3-13-ПЗУ, Наименование: Схема планировочной организации земельного участка, лист 2, составленного ООО "АрКонПроект". Из буквального прочтения пункта 4.1.4 Договора N 44 от 21 марта 2014 года Исполнитель обязался передать Заказчику результат выполненных работ - каталог координат и высот геодезического обоснования и акт разбивки. Согласно Акту перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25 марта 2014 года представитель ООО "ПКП Геоплан" ведущий геодезист Фесенко С.Б. передал, а генеральный директор ООО СИК "ГРАДЪ" Кудринский Ю.А. и начальник участка Черков А.К. приняли перенесенные в натуру и закрепленные основные оси здания "Жилой комплекс по ул. Гаражная,79/1 в г. Краснодаре" N 1, 5, А, Д, а также строительные реперы NN 1, 2, 3, 4. Представитель заказчика проверил в натуре соответствие привязок сооружения с данными разбивочного плана. Дальнейшая ответственность за сохранность разбивки осей и реперов возлагается на заказчика.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.4 Договора N 44 от 21 марта 2014 года также предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством технической документации, и при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или вызвать иные недостатки в течение одного дня заявить об этом Исполнителю.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО "ПКП Геоплан" о выявленных недостатках.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что при составлении Акта перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25 марта 2014 года координированный репер N 3 передавался заказчику с отметкой 23,73, однако при составлении Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства от 29 августа 2014 года координаты репера N 3 составили 24,33, что составляет разницу 0,6 м.

Поскольку в материалах дела имеются два акта с отличными отметками, суд первой инстанции определением от 13 октября 2016 года назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручил эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" - Беклемешеву А.Ю.

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение N ЮЭ-16/037 от 22.09.2017, согласно которому эксперт пришел к выводу, что при вынесении абсолютных отметок высотных реперов, допущена ошибка, высотная отметка репера N 3 на строительном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная,79/1, составляет 24,386 в Балтийской системе координат; разница между фактической высотной отметкой и проектной отметкой уровня чистого пола 1-го этажа здания, относительно фактической высотной отметки репера, составляет 0,584 м, разница в положении высотных отметок проверенных коммуникаций, решетки ливневой канализации и верх люка колодца, относительно репера N 3 составляет +0,81 м.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.15 СП 126.13330.2012 Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1) заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе: знаки разбивочной сети строительной площадки; плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети здания (сооружения) числом не менее четырех на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов здания (сооружения); плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, колодцы (камеры),закрепленные на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота и резких переломах трассы; каталоги координат, высот и абрисы всех пунктов геодезической разбивочной основы в системе МСК-СРФ.

Согласно пункту 5.16 указанных выше Правил приемка геодезической основы оформляется актом, подписанным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.17. названных Правил принятые знаки геодезической разбивочной основы в процессе строительства должны находиться под наблюдением (сохранность и устойчивость) и проверяться инструментально не реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний периоды).

В материалы дела истцом представлен договор генерального подряда от 23 мая 2014 года N 4/23/05/2014, заключенный между ООО СИК "ГРАДЪ" (Заказчик) и ООО "Архитектура.Реставрация.Технология" (Генподрядчик), в соответствии с которым начало работ должно быть не позднее 23 мая 2014 года.

Однако, акт приемки геодезической основы, составленный между заказчиком и генподрядчиком в материалы дела не представлен, равно как и сведения о наблюдении в процессе строительства за принятыми генподрядчиком знаками геодезической разбивочной основы.

При этом, согласно акту перенесения в натуру и закрепления осей здания и выноса координированных реперов (геоосновы) от 25 марта 2014 года ответчик передал истцу строительные реперы NN 1, 2, 3, 4, а из экспертного заключения N ЮЭ-16/037 от 22 сентября 2017 года следует, что при визуальном обследовании территории застройки, был обнаружен только строительный репер N 3, остальные репера NN 1, 2, 4 не сохранились (лист 14 экспертного заключения).

Также истец не опроверг довод ответчика о том, что работы по переносу проектной отметки от исходных реперов на площадку строительства ответчиком не выполнялись и что репер, устанавливался силами заказчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрольной геодезической съемки, которую следовало провести техническому надзору за строительством при приемке работ по завершению строительству зданий (сооружений) и прокладке инженерных сетей заказчик (застройщик), для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах, в соответствии с 7.13 СП 126.13330.2012 Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии состава убытков, о не доказанности ни размера убытков, ни причинно-следственной связи. А при отсутствии одной из составляющих убытков, убытки взысканию не подлежат.

Поскольку истцом совокупность состава убытков не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-9664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова