Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-4133/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-1303/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Павленко Андрея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4133/2018

на определение от 04.04.2018

о возврате встречного искового заявления

по делу N А51-1303/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гребень Виктора Анатольевича

к Павленко Андрею Петровичу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терминал", Зыкова Надежда Владимировна, Зыков Илья Александрович,

об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении прав Павленко А.П. на долю в размере 50 % в обществе с ограниченной ответственностью "Терминал",

УСТАНОВИЛ:

28.05.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Павленко Андрея Петровича на определение от 04.04.2018 по делу N А51-1303/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из смысла арбитражного законодательства следует, что срок на обжалование определения о возвращении искового заявления составляет один месяц.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 04.04.2018, соответственно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 04.05.2018.

Апелляционная жалоба Павленко Андрея Петровича на определение от 04.04.2018 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 22.05.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой Павленко Андрей Петрович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что по причине болезни и нахождения на стационарном излечении в период обжалования он не мог своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения встречного иска. Также указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Также при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса относительно принятия к производству встречного иска в судебном заседании 04.04.2018 присутствовал представитель ответчика по доверенности от 28.07.2017 сроком действия на 2 года - Саранин Александр Николаевич, которому был разъяснен порядок обжалования вынесенного определения о возвращении встречного иска.

Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 07.04.2018, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 22.05.2018 - в день назначенного судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению спора по существу (пропуск срока составляет 11 дней).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик знал о вынесенном определении, будучи добросовестным участником процесса, имел возможность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также имел достаточное время для совершения действий по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Указание заявителя жалобы на позднее получение обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции срока направления ему копии обжалуемого определения, либо доказательства о её позднем получении.

Ссылка апеллянта на невозможность своевременной подачи жалобы по причине болезни соответствующими доказательствами не подтверждена.

Так, к апелляционной жалобе заявителем приложены листки нетрудоспособности, выданные на имя Павленко Андрея Петровича различными медицинскими учреждениями, за период с 16.08.2017 по 26.09.2017, с 06.10.2017 по 07.11.2017, с 26.01.2018 по 02.03.2018, со 02.03.2018 по 16.03.2018, с 19.03.2018 по 02.04.2018.

Таким образом, ни один из представленных документов не свидетельствует о нахождении заявителя на лечении в период после вынесения обжалуемого определения (04.04.2018) до даты окончания срока на обжалование (04.05.2018).

Также заявителем представлены суду справки о прохождении заявителем 08.05.2018 ЭКГ, 12.05.2018 ультразвукового исследования, 14.05.2018 обращении в приемное отделение КГАУЗ "ВККБ N 2" и осмотре хирургом.

Однако все перечисленные события состоялись уже после истечения срока на обжалование судебного акта и не могут свидетельствовать о невозможности своевременной подготовки и подачи жалобы в установленный АПК РФ срок.

Иные документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, заявителем суду не представлены.

Не обоснована заявителем и невозможность своевременного обжалования судебного акта представителем заявителя, учитывая имеющуюся в деле доверенность от 28.07.2017 с соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать указанные заявителем жалобы обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 не является препятствием как для повторного обращения в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт при наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением надлежащих доказательств, обосновывающих доводы заявителя относительно пропуска срока, так и для обращения с самостоятельным иском по существу спора в суд первой инстанции.

При этом суд обращает внимание апеллянта, что при обращении с самостоятельным иском в суд первой инстанции и в случае его принятия к рассмотрению в суде первой инстанции заявитель не лишается права ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу при невозможности рассмотрения его до разрешения иного, связанного с настоящим, дела по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Павленко Андрея Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Павленко Андрею Петровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 14100870254 от 21.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова