Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-16688/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-29277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Зубарев С.В., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16688/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-29277/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Промюнионторг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее - Таможня, заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промюнионторг" (далее - ООО "Промюнионторг", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений таможенный орган указывает на отсутствие самостоятельной оценки судом экспертного заключения, кроме того, ссылается на ответ представителя правообладателя от 18.12.2017, которым подтвержден факт контрафактности товара, указывает, что низкое качество фотоматериалов связано с качеством снимка товарного знака на коробках.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 Обществом в Таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216120/120917/0059891 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: "Git global international trade gmbh", Германия; получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: Общество; товар N 2 в контейнере TCKU2134870 "Картонные коробки, складывающиеся, из негофрированного картона, используемые в учреждениях, магазинах или аналогичных целях, для упаковки непищевой продукции", изготовитель "Shanghai mingdou chemica со., LTD", Китай (далее - Товар).

14.09.2017 Товар "картонные коробки..." по ДТ N 10216120/120917/0059891 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

14.09.2017 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара (Акт таможенного досмотра N 10216120/040917/003656), в результате которого установлено, что на Товар в общем количестве 1 500 штук нанесен товарный знак "Clearfield", схожий, по утверждению административного органа, до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим "БАСФ Агрокемикал Продактс Б.В.".

При декларировании товаров по ДТ N 10216120/120917/0059891 Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара "картонные коробки" в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

25.12.2017 должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-2957/2017 и проведении административного расследования.

25.12.2017 Таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ-региональный филиал в г. Санкт-Петербурге N 12402060/0000952 от 05.02.2018 обозначение, нанесенное на товары, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 185675, N 189541, N A31322, так как имеет графическое, семантическое (смысловое) сходство. Товар, относится к 05, 31 классам МКТУ, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 185675, N 189541, N 431322, правообладателем которого является компания "БАСФ Агрокемикал Продактс Б.В.".

Экспертное исследование осуществлено на основании представленных фотоматериалов без образцов Товара.

Изъятие товара, в том числе образцов при составлении Акта таможенного досмотра, таможенным органом не производилось.

22.02.2018 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2957/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Придя к выводу о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции оставил требования административного органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

В рассматриваемом случае Таможня, установив в действиях Общества вину во вменяемом правонарушении, ссылается на заключение таможенного эксперта N 12402060/0000952 от 05.02.2018, а также письмо правообладателя от 18.12.2017 о наличии признаков контрафактности товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Между тем административным органом в дело не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно Акту таможенного досмотра N 10216120/040917/003656 при проведении досмотра обнаружено 1 500 картонных коробок в сложенном виде.

Перечень предоставленного в распоряжение эксперта указан в пункте 3 определения таможенного органа о назначении экспертизы от 25.12.2017 и в заключении эксперта от 05.02.2018 N 12402060/0000952.

Изъятие товара, в том числе образцов при составлении Акта таможенного досмотра, таможенным органом не производилось.

Экспертное исследование осуществлено на основании представленных фотоматериалов без образцов Товара.

Качество сравнительных фотоматериалов, приведенных в заключении таможенного эксперта, не позволяет суду с достаточной и бесспорной достоверностью дать оценку того, до какой степени спорные обозначения сходны с охраняемым товарным знаком, невозможно четко увидеть сравнительные фотоматериалы, на основе анализа которых выдано заключение таможенного эксперта (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5).

Ссылка Таможни на информацию правообладателя не может сама по себе подтверждать обоснованность выводов таможенного органа в отсутствие в материалах настоящего дела достаточных, непосредственных, прямых доказательств (статья 68 АПК РФ).

Иных надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ Таможней в материалы дела не представлено, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отдельно отмечает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствие надлежащих доказательств извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), поскольку извещение направлено с неверным адресом ответчика, не соответствующим данным Единого государственного реестра юридических лиц ("пом.1" вместо "пом.1-Н") (л.д.100, 135).

Согласно пункту 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса), в том числе: и) тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.

Конфискация либо изъятие товара из незаконного оборота не производится, поскольку изъятие и опись товара таможенным органом не осуществлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-29277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова