Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6103/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-97496/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-97496/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." (ИНН: 5027005679, ОГРН: 1035010951227) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." (далее - ООО "Фирма Ф.Ф.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 139 835 руб. 62 коп. за период с мая по сентябрь 2017 года, пени в размере 4 091 руб. 20 коп. за период с 11.07.2017 по 20.11.2017 (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97496/17 с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО "Фирма Ф. Ф." взыскана задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 139 835 руб. 62 коп. за период с мая по сентябрь 2017 года, пени в размере 2 048 руб. 64 коп. за период с 11.07.2017 по 20.11.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи квартир от 4 октября 2016 года ООО "Мастер Хауз", являющееся инвестором-застройщиком, передало Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района "Московской области в муниципальную собственность десять квартир, расположенных в жилом доме по адресу: город Люберцы, улица Новая, дом 9: N N 2, 3, 65, 136, 163, 141, 146, 183, 188, 211 (далее - жилые помещения).

Таким образом, с 04.10.2016 ответчик является лицом, принявшим помещения от застройщика в порядке положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проведения открытого конкурса Администрацией города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области постановлением от 10.09.2015 N 1147-ПА "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Люберцы, улица Новая, дом N 9", согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21 ноября 2016 года ООО "Фирма Ф.Ф." осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Люберцы, улица Новая, дом 9.

В извещении о проведении открытого конкурса N 180915/0166598/01 от 18.09.2015 указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 37,71 руб. за 1 кв. м общей площади. Указанный размер платы был определен постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 30.06.2015 N 857-ПА.

Из иского заявления следует, что истец за период с мая по сентябрь 2017 года выполнял функции по управлению многоквартирным домом, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, в том числе - жилых помещений, принадлежащих Администрации.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 139 835 руб. 62 коп. за период с мая по сентябрь 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги составляет 139 835 руб. 62 коп. за период с мая по сентябрь 2017 года.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 139 835 руб. 62 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку (пени) в размере 4 091 руб. 20 коп. за период с 11.07.2017 по 20.11.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 2 048 руб. 64 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, несостоятельна, поскольку в силу ст.ст. 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства установления размера обязательных ежемесячных платежей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса Администрацией города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области постановлением от 10.09.2015 N 1147-ПА "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Люберцы, улица Новая, дом N 9", согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21 ноября 2016 года ООО "Фирма Ф.Ф." осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Люберцы, улица Новая, дом 9.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период утвержден постановлениями Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 30.06.2015 N 857-ПА, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 28.06.2017 N 15-ПА.

Из материалов дела следует, что в счетах-извещениях на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, приложенных истцом к исковому заявлению, плата за содержание жилых помещений произведена истцом на основании указанных постановлений Администраций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич