Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7949/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-10284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Романов А.С. по доверенности N 22-23/805 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-10284/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о признании закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года было прекращено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Строительная фирма (ЗАО) "СМУ-3" несостоятельным (банкротом) (т. 15, л.д. 147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 16, л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

31.08.17 в арбитражный суд поступило заявлению Сердюка Л.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 15, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3", НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 31.10.17 (т. 15, л.д. 70-71).

Копия указанного определения была получена НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" 10.10.17 (т. 15, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года срок проведения конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев, до 20.04.18 (т. 15, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 14.12.17, НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего (т. 15, л.д. 89).

24.11.17 в арбитражный суд поступило письмо НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" об отсутствии лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" (т. 15, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 25.01.18, кредиторам предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 28.02.18, кредиторам повторно предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15, л.д. 102).

В материалы дела представлено уведомления ИФНС по г. Клину Московской области о созыве 29.01.18 и повторно 26.02.18 собрания кредиторов ЗАО "СМУ-3" по вопросу выбора саморегулируемой организации (т. 15, л.д. 97, 122-123).

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов ЗАО "СМУ-3" от 26.02.18 в нем приняли участие только представитель ИФНС по г. Клину Московской области, в работе собрания объявлен перерыв до 12.03.18 (т. 15, л.д. 130-131).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1. статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

31.08.17 в арбитражный суд поступило заявлению Сердюка Л.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 15, л.д. 64).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в настоящем деле в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Федерального закона N 360-ФЗ от 03.07.16, без учета изменений, внесенных названным законом) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3", НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 31.10.17 (т. 15, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 14.12.17, НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего (т. 15, л.д. 89).

24.11.17 в арбитражный суд поступило письмо НП "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" об отсутствии лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" (т. 15, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 25.01.18, кредиторам предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 28.02.18, кредиторам повторно предложено определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 15, л.д. 102).

До настоящего времени кредиторами должника саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выбрана. Доказательств обратного не представлено.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу о банкротстве должника было прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу в связи с наличием возможности представления кандидатуры управляющего в случае отложения судебного разбирательства подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы на арбитражного управляющего, выразившего свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ-3", или сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, доказательств объективной невозможности определения саморегулируемой организации в период с даты освобождения Сердюка Л.Л. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (26.09.17) и до момента вынесения обжалуемого определения (28.02.18) не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-10284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина