Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3850/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-27228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" - Мараценюк С.И., доверенность от 31.03.2018 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 164", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-27228/2017, судья Никульникова О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" (ИНН 6451408227, ОГРН 1056405106405),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849),

о взыскании задолженности в размере 746720 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (ИНН 6452943202, ОГРН 1096450005849),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВираКран" (ИНН 6451408227, ОГРН 1056405106405),

о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 04.04.2016, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96230 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97845 руб., об обязании произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВираКран" (далее - ООО "ВираКран", истец) с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" (далее - ООО "Строительное управление-164", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2016 в размере 549920 руб.

ООО "Строительное управление-164" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ВираКран" и просило признать договор от 04.04.2016 недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере 1800400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96230 руб., проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97845 руб., обязать произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А.

ООО "Строительное управление-164" отказалось от исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки - договора от 04.04.2016 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по встречному иску в указанной части просило прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" взыскана задолженность по договору на предоставление услуг башенного крана от 04.04.2016 года в размере 549920 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13998 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВираКран" выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3936 руб.

Принят отказ истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" от исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 04.04.2016 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по встречному иску в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-164" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 38945 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 164" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы не ведутся в виду образовавшейся задолженности, башенный кран предоставлен в состоянии не пригодном к эксплуатации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между ООО "Строительное управление-164" (заказчик) и ООО "ВираКран" (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика на объекте по строительному адресу "Многоквартирный жилой дом (от 09 надземных этажей и выше), со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Миллеровская б/н в Заводском районе" следующие работы: монтаж подкрановых путей согласно проекту производства работ, монтаж башенного крана КБ-403А, осуществление эксплуатации башенного крана, демонтаж башенного крана и подкрановых путей (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали следующие стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работы башенного крана является договорной и на день заключения договора составляет 820 руб. 00 кон., НДС не облагается, за 1 (один) машино-час при 8 (восьми) часовом рабочем дне. В случае переработки, работы в выходные и праздничные дни стоимость 1 (одного) машино-часа составляет 1025 руб., НДС не облагается.

Стоимость машино-часа не учитывает стоимость электроэнергии и оплачивается заказчиком самостоятельно (пункт 2.1 договора).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней следующего месяца оплачивает работы на основании согласованного акта приемки работ, выполненных в предыдущем месяце, перечислением денежных средств на счет подрядчика платежным поручением (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по монтажу подкрановых путей оплачивается отдельно предоплатой, из расчета 30000 руб., НДС не облагается, за одно звено (12,5 п. м.) (пункт 2.3 договора).

До начала работ заказчик оплачивает 100000 руб., НДС не облагается, за монтаж, демонтаж башенного крана. Стоимость монтажа, демонтажа башенного крапа является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.4 договора).

Подрядчик в течение трех рабочих дней после окончания рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 - 5.2 договора: начало работ 04 апреля 2016 г., окончание работ - до завершения строительства. Монтаж подкрановых путей, монтаж башенного крана, а так же подготовка башенного крана к эксплуатации должны быть произведены подрядчиком в срок до 01 мая 2016 года.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик в течение трех рабочих дней после окончания рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

ООО "ВираКран" к ООО "Строительное управление-164" предъявлены требования о возмещении задолженности по договору от 04.04.2016 в размере 458080 руб. и простоя башенного крана за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 в размере 91840 руб., всего на общую сумму 549920 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "ВираКран" в обоснование своих требований представило акты приемки выполненных работ: N 9 от 19.04.2016 г. на сумму 100000 руб.; N 11 от 29.04.2016 на сумму 98400 руб.; N 16 от 31.05.2016 на сумму 118080 руб.; N 20 от 30.06.2016 на сумму 137760 руб.; N 24 от 31.07.2016 на сумму 137760 руб.; N 27 от 12.08.2016 на сумму 15000 руб.; N 24 от 31.08.2016 на сумму 150880 руб.; N 29 от 30.09.2016 на сумму 144320 руб.; N 30 от 31.10.2016 на сумму 150060 руб.; N 34 от 30.11.2016 на сумму 136940 руб.; N 37 от 30.12.2016 на сумму 144320 руб.; N 2 от 31.01.2017 на сумму 127920 руб.; N 6 от 28.02.2017 на сумму 127510 руб.; N 8 от 31.03.2017 на сумму 143500 руб.; N 15 от 30.04.2017 на сумму 139400 руб.; N 20 от 31.05.2017 на сумму 133865 руб.; N 21 от 30.06.2017 на сумму 110290 руб.; N 25 от 31.07.2017 на сумму 142475 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Всего акты подписаны на сумму 2258480 руб.

В материалы дела ООО "ВираКран" так же представлены платежные поручения на общую сумму 973400 руб., акт взаимозачета от 09.02.2017 на сумму 827000 руб.

Задолженность за выполненные работы составила 458080 руб. (2258480 руб. - 1800400 руб. = 458080 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, подтверждает наличие задолженности ООО "Строительное управление-164" перед ООО "ВираКран" по договору от 04.04.2016 г. в размере 458080 руб. Акт подписан полномочным представителем ООО "Строительное управление-164" без замечаний и возражений. Акт имеет печать ООО "Строительное управление-164".

Доводы апеллянта о предоставлении башенного крана в состоянии не пригодном для его эксплуатации и о необходимости получения от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на ввод башенного крана в эксплуатацию были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в виду следующего.

Согласно пункту 138 ФНП, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и ввода крана в эксплуатацию, решение о пуске в работу подъемных средств (далее по тексту - ПС), перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 140, 141 настоящих ФНП):

а) перед пуском в работу;

б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных кранов (в том числе быстромонтируемых);

в) после реконструкции;

г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а для ПС, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

Согласно пункту 141 ФНП решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии в следующих случаях: при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок службы; после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки.

Доказательств истечения срока службы башенного крана на момент его установки и ввода в эксплуатацию в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с ФНП в редакции, действовавшей в момент установки крана, решение о пуске принятого от арендодателя крана в работу, могло было быть выдано единолично специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, при этом получение разрешения комиссии с участием представителей Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 141 ФНП не требовалось.

Пунктом 151 ФНП установлено, что численность специалистов эксплуатирующей организации должна определяться распорядительным актом эксплуатирующей организации с учетом требований подпункта "ж" пункта 23 настоящих ФНП, а также с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 23 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

На основании указанного назначение специалистов из числа работников сторонних организаций не допускается.

Пуск крана в работу должен был быть произведен в порядке, установленном пунктом 138 ФНП специалистом эксплуатирующей организации, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Следовательно, непредставление арендодателем (ООО "ВираКран") смонтированного крана надзорным органам никак не могло повлиять на возможность использовать кран в соответствии с его назначением.

В материалы дела ООО "ВираКран" представлен паспорт крана башенного КБ-403А, в котором сделаны следующие записи:

- 29.04.2016, 20.04.2017 "Проведены проверки работоспособности приборов безопасности. Приборы испытаны и опломбированы. Кран испытан контрольным грузом";

- 29.04.2016 г. "Проведено полное техническое освидетельствование крана.

Осмотрены и проверены в работе все механизмы, электрооборудование, приборы безопасности, тормоза, аппараты управления, освещение, сигнализации. Осмотрены состояние металлоконструкций, состояние крюка и детали его подвески, состояние канатов и их крепления, состояние подкрановых путей. Замечаний нет. Статическое и динамическое испытание грузом кран выдержал. Остаточной деформации после осмотра не выявлено. Кран находится в исправном состоянии и обеспечивает безопасную работу и эксплуатацию крана с паспортной грузовой характеристикой. Пуск крана в эксплуатацию разрешен";

- 20.04.2017 "Проведено полное техническое освидетельствование крана. Кран признан пригодным для дальнейшей эксплуатации".

Так же в материалы дела ООО "ВираКран" представлены:

- положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "ВираКран", согласованное Средне-Волжском управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

- заключение экспертизы промышленной безопасности, полученное в результате обследования крана башенного КБ-403А,

- акт о проверке работоспособности крана башенного КБ-403А от 28.02.2014 г.,

- удостоверения машинистов башенного крана, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени,

- акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 05.04.2016 г.,

- протокол проверки заземляющего устройства от 17.05.2016 г.,

- акт ввода объекта в эксплуатацию от 29.04.2016 г.

- страховой полис серии 111 N 0101182245, договор страхования N 35-62783/040-2017 Г, подтверждающие страхование ответственности ООО "ВираКран" за причинение вреда в случае возникновения аварии на опасном объекте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пуск крана в работу ООО "ВираКран" произведен в порядке, установленном пунктом 138 ФНП.

Паспорт крана башенного КБ-403А, акт о проверке работоспособности крана башенного КБ-403А, акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 05.04.2016, протокол проверки заземляющего устройства от 17.05.2016 г., акт ввода объекта в эксплуатацию от 29.04.2016 свидетельствуют об исправности указанного крана на момент ввода его в эксплуатацию.

Ответственность ООО "ВираКран" за причинение вреда в случае возникновения аварии на опасном объекте была застрахована, что подтверждается представленными в дело документами.

Ссылка ООО "Строительное управление-164" на наличие за спорный период времени претензий к арендатору о невозможности использования предмета аренды, является несостоятельной.

Договором от 04.04.2016 в разделе 7 стороны предусмотрели порядок действия сторон в случае обнаружения неисправности башенного крана.

Требования о предоставлении документов, подтверждающих 1) получение разрешения на пуск башенного крана в работу, 2) исправность крана, 3) квалификацию сотрудников ООО "ВираКран", осуществляющих эксплуатацию башенного крана, 4) страхование ответственности в случае причинения ущерба, заявлены ООО "Строительное управление-164" в ноябре 2017 года.

До ноября 2017 года претензии арендодателю от арендатора по поводу не качественности выполняемых работ, неисправности предоставленного в аренду башенного крана, отсутствия технической документации на него, нарушения трудовой дисциплины не предъявлялись, в то время как башенный кран находился на строительной площадке и осуществлялось его фактическое использование.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что арендодатель о неисправности башенного крана извещался арендатором в период с апреля 2016 г. по август 2017 года, ответчиком суду не представлено.

Результаты выполненных ООО "ВираКран" работ приняты и используются ООО "Строительное управление-164", что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 августа 2017 года ООО "Строительное управление-164" по средствам электронной связи направило в адрес ООО "ВираКран" уведомление о расторжении договора от 04.04.2016.

Пунктом 8.2 договора от 04.04.2016 предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора, стороны могут расторгнуть его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем официального уведомления другой стороны за один месяц до расторжения.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 8.2 договора предусматривает право потребовать досрочного расторжения договора, но не право отказаться от договора в одностороннем порядке применительно к п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор от 04.04.2016 заключен до завершения строительства (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из условий договора от 04.04.2016 следует, что договор между ООО "ВираКран" и ООО "Строительное управление-164" заключен на неопределенный срок, поэтому каждая из сторон на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно тексту указанного уведомления основанием для расторжения договора послужило отсутствие машиниста башенного крана и в связи с невыполнением ООО "Вира Кран" своих обязательств.

Частью 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае обнаружения у сданного в аренду имущества недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Однако, из уведомления от 23 августа 2017 года не следует, что основанием для одностороннего отказа от договора послужила именно неисправность башенного крана.

В уведомлении указано, что основанием для отказа от договора послужило отсутствие машиниста башенного крана.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку до ноября 2017 года ООО "Строительное управление-164" не предъявляло ООО "Вира Кран" претензии по качеству предоставленного в аренду башенного крана, нельзя с достоверностью утверждать, что под формулировкой "в связи с невыполнением ООО "Вира Кран" своих обязательств" следует понимать неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению предмета аренды в состоянии пригодном для его эксплуатации.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "Строительное управление-164" от 12.09.2017 г., адресованного Прокуратуре Заводского района г.Саратова, следует, что работы по строительству многоквартирного дома осуществляются не в полном объеме ввиду того, что с 01.08.2017 по требованию руководителя ООО "ВираКран" машинистом не ведутся работы с использованием башенного крана в виду образовавшейся задолженности ООО "Строительное управление-164" перед ООО "ВираКран".

В указанном письме ООО "Строительное управление-164" не сообщает Прокуратуре Заводского района г.Саратова о невозможности осуществления работ по строительству спорного объекта ввиду неисправности башенного крана.

В конце сентября 2017 года ООО "Строительное управление-164" инициирует проверку башенного крана, путем направления запросов в органы прокуратуры, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственную инспекцию труда по Саратовской области, при этом, не направляя арендодателю претензий по поводу не качественности представленного в аренду имущества.

Таким образом, судебная коллегия находи обоснованным вывод суда первой инстанции, что доказательств обращения к арендодателю в порядке части 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора аренды по основаниям предоставления в аренду башенного крана, непригодного для эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

Из содержания уведомления от 23.08.2017 однозначно следует волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Отказ ООО "Строительное управление-164" от продолжения арендных отношений соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит уведомительный характер, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом случае прекращение между сторонами арендных отношений по основаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает арендодателя от договорных обязательств по внесению платежей за выполненные до момента расторжения договора работы с использованием башенного крана.

Исполнение договора аренды со стороны ООО "ВираКран" подтверждается представленными актом сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию, протоколом проверки заземляющего устройства, актом ввода объекта в эксплуатацию, актами выполненных работ.

Исполнение договора аренды со стороны ООО "Строительное управление-164" подтверждается представленными платежными поручениями, актом взаиморасчета.

Результаты выполненных ООО "ВираКран" работ с использованием башенного крана приняты и используются ООО "Строительное управление-164".

За период с 01.08.2017 по 20.08.2017 ООО "ВираКран" просит взыскать с ООО "Строительное управление-164" простой башенного крана.

Простой башенного крана, как утверждает ООО "ВираКран", произошел по вине ООО "Строительное управление-164", а именно приостановление использования башенного крана в виду наличия у ООО "Строительное управление-164" задолженности по договору от 04.04.2016.

Согласно условиям договора от 04.04.2016 простой башенного крана по вине заказчика оплачивается в размере 100 % работы крана (пункт 6.4 договора).

Стоимость работы башенного крана является договорной и составляет 820 руб. за 1 машино-час при 8 часовом рабочем дне (пункт 2.1 договора).

ООО "ВираКран" стоимость простоя рассчитывает следующим образом.

В период с 01.08.2017 г. по 20.08.2017 г. было 14 рабочих дней или 112 машино-часов.

820 рублей х 112 машино-часов = 91840 рублей.

В подтверждение своих требований ООО "ВираКран" представило рапорта сотрудников, осуществляющих управление башенным краном.

ООО "Строительное управление-164" не представило суду доказательства того, что простой башенного крана произошел по вине ООО "ВираКран".

ООО "Строительное управление-164" не представлены доказательства, что в указанный период времени со стороны сотрудников ООО "ВираКран" имелся факт нарушения трудовой дисциплины (нахождение на объекте строительства сотрудников в нетрезвом виде, прогулы).

Обязательство ООО "Строительное управление-164" произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования ООО "ВираКран" о взыскании с ООО "Строительное управление-164" задолженности по договору на предоставление услуг башенного крана от 04.04.2016 в размере 549920 руб. правомерно удовлетворены, так как они подтверждены документами, представленными ООО "ВираКран" и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Строительное управление-164" к ООО "ВираКран" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Строительное управление-164" считает, что поскольку ООО "ВираКран" предоставило башенный кран непригодный к эксплуатации, оно обязано возместить ООО "Строительное управление-164" денежные средства, оплаченные последним за предоставленную технику.

По мнению ООО "Строительное управление-164" указанные денежные средства для ООО "ВираКран" составляют неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В установленном законом порядке договор от 04.04.2016 не был признан судом недействительной сделкой.

Как установлено судом, арендодатель обязательства по договору от 04.04.2016 по передаче объекта в аренду, монтажу подкрановых путей согласно проекту производства работ, монтажу башенного крана КБ-403А, осуществлению эксплуатации башенного крана исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что в аренду передано имущество, которое не могло в спорный период времени эксплуатироваться по назначению не представлено.

Материалы дела, напротив, подтверждают, что башенный кран в спорный период времени эксплуатировался, а результаты выполненных ООО "ВираКран" с использованием указанного крана работ приняты и используются ООО "Строительное управление-164". Факт внесения ООО "Строительное управление-164" платежей так же подтверждает факт использования башенного крана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения договора и ввода башенного крана в эксплуатацию и до ноября 2017 года (направление письма, которым ООО "Строительное управление-164" затребовало от ООО "ВиираКран" документы, подтверждающие получения разрешения надзорного органа на пуск башенного крана, документы, подтверждающие квалификацию мотористов, документы, подтверждающие технического обслуживание башенного крана) арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества ввиду наличия недостатков, делающих его непригодным к эксплуатации и о необходимости устранить выявленные недостатки.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 1) потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Недостатки, на которые ссылается арендатор в рамках настоящего дела, не являются скрытыми. ООО "Строительное управление-164", действуя разумно и осмотрительно, могло обнаружить недостатки либо во время осмотра башенного крана при его передаче либо при проверке его исправности при заключении договора.

ООО "Строительное управление-164" ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовалось.

При этом судом первой инстанции установлено, что направление 23.08.2017 уведомления об отказе от договора от 04.04.2016 не было связано с неисполнением ООО "ВираКран" обязанности по предоставлению предмета аренды в состоянии пригодном для его эксплуатации.

Встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды башенного крана не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения крана арендодателю.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, требования ООО "Строительное управление-164" о возврате денежных средств, уплаченных им за предоставленную в аренду технику, удовлетворению не подлежат.

Требования ООО "Строительное управление-164" о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения так же не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования ООО "Строительное управление-164" к ООО "ВираКран" об обязании произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А, установил следующее.

ООО "ВираКран" пояснено, что им в связи с расторжением договора от 04.04.2016 неоднократно предпринимались попытки произвести демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки, однако, ООО "Строительное управление-164" чинились препятствия в виде не допуска сотрудников ООО "ВираКран" на строительную площадку.

ООО "Строительное управление-164" пояснено, что готово предоставить допуск представителей ООО "ВираКран" на строительную площадку с целью произвести демонтаж и вывезти башенный кран только по решению суда.

Судом установлено, что договор на предоставление услуг башенного крана от 04.04.2016 года расторгнут ООО "Строительное управление-164" в одностороннем порядке.

Спорный башенный кран является собственностью ООО "ВираКран", а у ООО "Строительное управление-164" отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Строительное управление-164" подтвердило, что препятствует допуску ООО "ВираКран" на строительную площадку.

Представитель истца по встречному исковому заявлению пояснил, что ООО "Строительное управление-164" готово предоставить допуск на строительную площадку только по решению суда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Строительное управление-164" не доказало факт нарушения арендодателем (ООО "ВираКран") его прав и законных интересов. ООО "Строительное управление-164" само создает препятствия арендодателю в использовании последним своего права на демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Строительное управление-164" признаков злоупотребления правом.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительное управление-164" к ООО "ВираКран" об обязании произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А отказано правомерно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-27228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина