Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23424/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-12312/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Импульс Технопарк" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12312/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-83) по исковому заявлению ОАО "Импульс Технопарк" (ИНН 7717627408) к ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" (ИНН 7736640838) о взыскании по договору подряда N 15257 от 14.12.2012 суммы неосновательного обогащения в размере 38.295,74 рублей, неустойки за период с 09.05.2013 по 11.10.2016 в размере 14.360,90 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12312/18 в удовлетворении требований ОАО "Импульс Технопарк" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) по договору подряда N 15257 от 14.12.2012 (далее - договор) суммы неосновательного обогащения в размере 38.295,74 рублей, неустойки за период с 09.05.2013 по 11.10.2016 в размере 14.360,90 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок исковой давности пропущенным, так как его следовало исчислять с даты прекращения действия договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 07.03.2013 к договору (далее - допсоглашение) на выполнение дополнительных работ при выполнении работ по устройству водопровода и канализации на объекте по адресу: г.Москва, ул. Проспект Мира, д. 102, стр. 5.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения N 2 к Договору подряда работы должны быть начаты 20 марта 2013 г. и завершены в срок не позднее 09 апреля 2013 г. 18 апреля 2013 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 38 295 руб. 74 коп.

По утверждениям заказчика, подрядчик работы, согласованные допсоглашением и проавансированные платежным поручением N 766 от 18.04.2013, не выполнил.

Уведомлением от 11.10.2016 N 15257/15 заказчик сообщил подрядчику об отказе от допсоглашения, потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки, но подрядчик названное письмо (отправлено 21.10.2016) проигнорировал, добровольно требования заказчика не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что срок выполнения работ установлен допсоглашеним до 09.04.2013, сделал вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права 10.04.2013, отметил, что исковое заявление подано в арбитражный суд 23.01.2018, в связи с чем пришел к выводу о пропуске трех годичного срока исковой данности по заявленным требованием в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований в силу ст.ст.199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

В данном случае право на взыскание неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого договора.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения допсоглашения, с учетом п.14.5 договора в соответствии с которым последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и отсутствия в допсоглашении срока его действия, то есть с договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (идентификатор уведомления - 10724104057278), а именно с 24.10.2016, следовательно иск подан в пределах установленного ГК РФ срока, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных допсоглашением до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении допсоглашения, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия допсоглашения, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.05.2013 по 11.10.2016, в размере 14.360,90 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки представленный истцом за период с 23.01.2015 по 11.10.2016 произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, допсоглашения (не более 15% от стоимости подлежащих в рамках допсоглашения работ, п.11.2 догвоора, п.2 допсоглашения), обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, оснований для изменения истребованной суммы неустойки с учетом срока неисполнения договорного обязательства и ограничения размера неустойки не имеется, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным требование заказчика о взыскании неустойку в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-12312/18 - отменить.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" (ИНН 7736640838) в пользу ОАО "Импульс Технопарк" (ИНН 7717627408) 38.295,74 (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей семьдесят четыре копейки) неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 15257 от 14.12.2012.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" (ИНН 7736640838) в пользу ОАО "Импульс Технопарк" (ИНН 7717627408) 14.360,90 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят рублей девяносто копеек) рублей неустойки за период с 09.05.2013 по 11.10.2016.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоГарантСтрой" (ИНН 7736640838) в пользу ОАО "Импульс Технопарк" (ИНН 7717627408) 5.265,00 (пять тысяч двести шестьдесят пять рублей ноль копеек) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров