Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18736/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-211478/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК КАПИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

по делу N А40-211478/2017, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "УК КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 1117746102308, ИНН 7731665998)

о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК КАПИТЕЛЬ" (далее - ответчик) ущерба в размере 42 405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" и Буреевым М.Ю. заключили 31 июля 2015 г. Договор страхования N PL0130455 квартиры находящейся по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д.36, кв. 317. 07.05.2015 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 11 мая 2016 г., залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д.36, кв. 321 лопнул нипель на ХВС.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры - 42 405 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 42 405 руб., что подтверждается платежным поручением N 621447 от 04.08.2016 г.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия N 71-114608/16 от 28.06.2017 г.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 405 руб. подлежит удовлетворению.

С чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца - начисление процентов производить по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу N А40-211478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова