Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10415/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-8682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Михайлова Э.А. по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10415/2018) ООО "Управляющая компания Доминико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-8682/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Доминико"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доминико" (далее - истец, ООО "УК Доминико", потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) 197 300 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Доминико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик в нарушении порядка расчета объема безучетного потребления, произвел расчет за период с 07.08.2013 (дата распространения действия договора) по 12.04.2016 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию), что в переводе на часы составляет 23 496 часов. Указанный период времени превышает допустимый на 14736 часов. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 08.09.2016 N 27803/021/1.

На основании вышеизложенного истец считает, что расчет объема безучетного потребления, должен быть произведен за период с 12.04.2015 по 12.04.2016, что в переводе на часы составит 8760 часов.

Указывая, что истцом оплачены счета на общую сумму 335 368 рублей 97 копеек, а сумма подлежащая оплате составляет 137 871 рубль 16 копеек, истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел 197 747 рублей 81 копейку излишне уплаченных истцом денежных средств.

24.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Доминико", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.05.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что ООО "УК Доминико" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 49, корпус 2, литер А, помещение 22Н, помещение 21Н.

С 05.06.2013 ООО "УК Доминико" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 49, корпус 2, литер А, помещение 22Н.

АО "ПСК" направило ООО "УК Доминико" уведомление о необходимости возместить 1 511 рублей 98 копеек стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

ООО "УК Доминико" 10.09.2013 исполнило требования АО "ПСК" и направило в ее адрес квитанцию об оплате, а также письмо о подготовке пакета документов для заключения договора энергоснабжения.

ООО "УК Доминико" и АО "ПСК" заключили договор энергоснабжения 03.12.2015 N 38786 (далее - договор N 38786).

В пункте 6.1. данного договора установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.08.2013.

Компания 12.04.2016 составила акты N 064601/ПЭС и N 064597/ПЭС о неучтенном потреблении электрической энергии, а также допустила к эксплуатации приборы учета электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами N 6-750 и N 6-751.

Таким образом, в рамках действующего договора N 38786 период с 07.08.2013 по 12.04.2016 является периодом безучетного потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик 16.05.2016 выставил счет N 399140006 от 03.04.2016 и платежное требование от 16.05.2016 на оплату безучетного потребления электрической энергии за период с 07.08.2013 по 31.12.2015 на сумму 291 370 рублей 03 копейки.

Гарантирующий поставщик 16.05.2016 выставил счет N 231421064/23 от 03.04.2016 и платежное требование N 314053 от 16.05.2016 на оплату безучетного потребления электрической энергии за период: январь 2016, февраль 2016 на сумму 25 694 рубля 95 копеек.

Гарантирующий поставщик 26.04.2016 выставил счет N 231422499/23 от 31.03.2016 и платежное требование N 3141706 от 26.04.2016 на оплату 13 520 рублей 97 копеек безучетного потребления электрической энергии за март 2016.

Гарантирующий поставщик 26.05.2016 выставил счет N 231422359/23 от 30.04.2016 и платежное требование N 3141751 от 26.05.2016 на оплату 7 749 рублей 42 копеек безучетного потребления электрической энергии за период с 01.04.2016 по 11.04.2016.

Общая сумма за период безучетного потребления электрической энергии составила 338 335 рублей 37 копеек.

Истец произвел оплату указанных счетов в размере 335 368 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 594 от 21.06.2016, N 612 от 16.08.2016, N 3 от 10.02.2017, N 47 от 11.08.1720, N 52 от 23.08.2017, N 53 от 29.08.2017, N 56 от 11.09.2017, N 57 от 12.09.2017 и не оспаривается гарантирующим поставщиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик в нарушении порядка расчета объема безучетного потребления, произвел расчет за период с 07.08.2013 (дата распространения действия договора) по 12.04.2016 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию), что в переводе на часы составляет 23 496 часов. Указанный период времени превышает допустимый на 14 736 часов, что подтверждено письмом ответчика от 08.09.16 N 27803/021/1.

Истец считает, что расчет объема безучетного потребления, должен быть произведен за период с 12.04.2015 по 12.04.2016, что в переводе на часы составит 8760 часов.

Стоимость потребленной электрической энергии за период с 12.04.2015 по 12.04.2016, согласно расчету истца, должна составлять 137 871 рубль 16 копеек.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 747 рублей 81 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении ответчиком в выставленные по договору платежные документы стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.08.2013 по 11.04.2015 подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и нормами Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу вышеприведенной нормы, состав безучетного потребления образуется только при наличии следующих условий: между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения; у потребителя имеется допущенный в эксплуатацию в установленном законодательством порядке прибор учета; показания установленного у потребителя прибора учета используются в целях определения объема потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии (прибор учета согласован сторонами в качестве расчетного); потребитель вмешался в работу прибора учета (в том числе, путем повреждения установленных пломб), либо допустил бездействие, которое повлекло искажение данных о количестве фактически потребленной электрической энергии (например, не известил поставщика о выходе из строя прибора учета, не принял мер по проведению своевременной поверки прибора учета).

Из приложения 3.1. к договору N 38786 следует, что по состоянию на 03.12.2015 и в период, предшествовавший дате заключения указанного договора, на энергоснабжаемых объектах истца отсутствовали приборы учета электрической энергии, допущенные в установленном порядке в эксплуатацию и пригодные для определения количества потребленной энергопринимающими устройствами истца электрической энергии (расчетные приборы учета). Об отсутствии расчетных приборов учета в период до 12.04.2016 истец также сам указал в исковом заявлении.

Поскольку в период с 07.08.2013 по 11.04.2015 расчетные приборы учета, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, для осуществления учета потребления электрической энергии на объекте истца отсутствовали, потребление истцом электрической энергии в течение указанного периода не являлось безучетным по смыслу Основных положений N 442.

В связи с указанным довод заявителя о неправомерном включении ответчиком в выставленные по договору N 38786 платежные документы стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.08.2013 по 11.04.2015 отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии. в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением N 3 к Основным положениям.

Нормами пункта 181 Основных положений N 442 установлено, что для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Пунктом 181 Основных положений N 442 и формулой подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 установлено, что ограничение на количество часов (8760 ч.) в периоде, за который осуществляется определение количества потребленной электрической энергии с использованием расчетного способа, применяется только в отношении безучетного потребления электрической энергии. В свою очередь, при расчете объема потребленной в отсутствие расчетного прибора учета электрической энергии указанный объем рассчитывается за весь период потребления без прибора учета (до даты достижения между поставщиком и потребителем соглашения о принятии какого-либо прибора учета в качестве расчетного).

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства гарантирующий поставщик обоснованно определил объем и стоимость потребленной истцом в период с даты начала поставки электрической энергии по договора N 38786 - 07.08.2013 по дату допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию - 12.04.2016 электрической энергии путем применения расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Исходя из вышеизложенного, ответчик правомерно выставил к оплате истцу платежные документы, содержащие стоимость потребленной последним в период с 07.08.2013 по 11.04.2015 электрической энергии.

Таким образом, поскольку стоимость потребленной истцом в период с 07.08.2013 по 11.04.2015 была правомерно включена ответчиком в выставленные истцу платежные документы, следовательно, неосновательное обогащение в размере 197 300 рублей на стороне ответчика отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-8682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова