Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-468/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А18-1077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2017 по делу N А18-1077/2017 (судья Аушев М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственным контрактам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия - Бештоев Ю.М. (по доверенности N 4 от 12.02.2018), Хашагульков Б.Я. (по доверенности N 10 от 26.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" - Амхадов С.М. (по доверенности от 10.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы и поставку технологического оборудования по государственным контрактам в размере 42 495 921 рублей, неустойки по государственному контракту от 19.12.2012 г. в размере 8 903 697,21 рублей за период просрочки с 31.12.2014 г. по день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам поставки за период с 24.03.2015 г. по день вынесения решения в размере 2 611 384,58 рублей, расходов на представителя в размере 300 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением от 29.12.2017 по делу N А18-1077/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по государственным контрактам в размере 42 495 921 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту от 19.12.2012 г. N11/12-ВС в размере 8 903 697,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам на поставку оборудования в сумме 2 611 384,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по 10-ти государственным контактам на поставку технологического оборудования в размере 12 265 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 10-ти государственным контактам на поставку технологического оборудования в размере 2 611 384,58 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Апеллянт считает, что истцом не соблюден порядок установленный пунктом 7.6. Контрактов, не оформлены и не представлены в установленном порядке накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования.

В остальной части решение суда не обжалуется

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола запроса котировок между Обществом (Поставщик) и Министерством (Заказчик) заключены следующие сделки:

государственный контракт N 09/13-ОБ от 13.05.2013 г. на поставку технологического оборудования (мебели) на сумму 8 456 309 рублей;

государственный контракт N 06/13-ОБ от 15.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (кинотехнологии) на сумму 461 683 рублей;

государственный контракт N 07/13-ОБ от 23.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (офисной техники и электроники) на сумму 699 081 рублей;

государственный контракт N 03/13-ОБ от 15.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (электрооборудования) на сумму 345 000 рублей;

государственный контракт N 04/13-ОБ от 15.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (спортивного инвентаря) на сумму 292 696 рублей;

государственный контракт N 05/13-ОБ от 15.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (музыкальных инструментов) на сумму 331 000 рублей;

государственный контракт N 10/13-ОБ от 13.05.2013 г. на поставку технологического оборудования (медицинская и лабораторная мебель) на сумму 287 646 рублей;

государственный контракт N 11/13-ОБ от 13.05.2013 г. на поставку технологического оборудования (кухонной мебели) на сумму 589 827 рублей;

государственный контракт N 08/13-ОБ от 23.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (медицинского и лабораторного оборудования) на сумму 673 759 рублей;

государственный контракт N 06/13-ОБ от 15.04.2013 г. на поставку технологического оборудования (сантехнических приборов) на сумму 128 219 рублей.

Предметом всех указанных контрактов является снабжение объекта государственного заказа "Школа на 540 мест в с.п. Долаково Назрановского района Республики Ингушетия". По условиям названных сделок поставки Поставщик обеспечивает Заказчика необходимым товаром, обусловленным контрактом и техническим заданием к каждому из контрактов, являющимся приложением к контракту поставки, являющимся неотъемлемой частью каждой из сделок. Сторонам оговорены сроки поставки, порядок принятия товара и его оплаты.

Претензией от 23.02.2015 общество сообщило министерству о поставке и установке оборудования и мебели на сумму 12 265 550 рублей, и представил для подписания акт приема-передачи оборудования и мебели от 05.02.2015.

Претензией от 20.03.2015 N 5/1 общество известило министерство об исполнении своих обязательств по договорам поставки, потребовав произвести оплату за поставленный товар в сумме 12 265 220 рублей.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанный части исходя из следующего.

Суд первой пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что все государственные контракты на поставку технологического оборудования, заключенные между обществом (поставщик) и министерством (заказчик), содержат аналогичные положения, согласно которым Поставщик обязуется осуществить доставку оборудования согласно техническому заданию (приложение N 1 к каждому контракту) до 01.03.2014, а заказчик - принять этот товар и своевременно произвести за него оплату. Местом поставки товара является с.п. Долаково, Назрановского района Республики Ингушетия.

Общество письмом от 23.02.2015 за исх. N 1/2 сообщило министерству о поставке всего товара, перечисленного в вышеназванных государственных контрактах на поставку технологического оборудования (10контрактов). Заказчик не направил мотивированного отказа от подписания акта, полученного им 23.02.2015.

Министерство не отказалось от поставленного оборудования в установленный срок, в связи с чем оно считается принятым.

По мнению суда первой инстанции доказательств нарушений обществом условий контрактов поставки, в том числе по количеству, ассортименту, качеству, комплектности поставленного товара не представлено.

Напротив, из акта от 05.02.2015, составленного представителями общества, поставщика мебели и представителя Школа на 540 мест в школы сельского поселения Долаково Назрановского района Республики Ингушетия, следует что поставленная мебель и оборудование полностью соответствует техническим заданиям к вышеназванным контрактам.

Аналогичный перечень товара содержат и акты приема - передачи, направленные обществом для подписания министерству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у министерства отсутствовали основания для одностороннего, немотивированного отказа от исполнения контрактов, поскольку ответчиком не был заявлен отказ от принятия поставленного оборудования в установленный законом разумный срок, в связи с чем, все оборудование считается принятым.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств следует, что задолженность министерства перед обществом по оплате поставленного товара составляет 12 265 220 руб.

Суд также на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 2 611 384,58 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным 10-ти государственным контактам на поставку технологического оборудования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.12 каждого контракта в день поставки поставщик представляет заказчику надлежаще заверенные копии:

сертификата соответствия на каждый вид оборудования (комплектующие изделия);

регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения РФ на каждое оборудование;

копию санитарно-эпидемиологического заключения в случае его выдачи надзорным органом во исполнение норм и требований действующего законодательства РФ.

При этом приемка поставленного товара осуществляется только после предоставления указанных документов. В случае частичного или полного неисполнения указанного настоящим пунктом обязательства представитель заказчика приемку товара не производит. В течении трех дней поставщик обязан передать представителю недостающую сопроводительную документацию.

Согласно пунктам 5.2.2,5.2.3 заказчик обязан принять товар от поставщика согласно условиям настоящего договора, получив товар, подтвердить получение товара.

Согласно 5.2.1 заказчик обязан произвести оплату за поставку товара в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке по факту поставки товара на основании счет-фактуры, товарно-транспортной накладной (товарной накладной), акта приема-передачи и других обязательных документов, подтверждающих качество товара.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом условий государственных контрактов, т.е. товарно-транспортные накладные, документы, указанные в п. 5.1.12 контрактов, подписанные уполномоченными лицами акты приемки товаров.

Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Представленные истцом акты от 12.11.2014 и 05.02.2015 такими доказательствами нельзя признать.

В акте от 05.02.2015 указан перечень оборудования для столовой, школьная мебель с указанием количества, без указания стоимости, без ссылки на государственные контракты на поставку оборудования, акт составлен от имени заказчика-ООО "Маркетинг-Сервис", поставщика ООО "Горизонт", принял директор школы Гиреев. Из акта не усматривается, что оборудование поставлено поставщиком ООО "Юг-Сервис", принято заказчиком - министерством, согласно условиям указанных государственных контрактов.

Истцом также представлен акт от 12.11.2014 с указанием перечня оборудования, количества, цены на общую сумму 12 265 550 руб., однако акт не подписан заказчиком -министерством. Из письма министерства от 28.01.2015 следует, что поставщику необходимо поставить оборудование в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке техническими заданиями к государственным контрактам.

Как следует из пояснений министерства, представленные в апелляционную инстанцию, по акту от 12.11.2014, министерство оборудования не получало, в приемке оборудования по указанному акту представитель министерства не участвовал, с требованием подписать какой-либо акт о приемке оборудования общество к министерству не обращалось, директор школы заказчиком не уполномочивался для подписания актов о приемке оборудования. Указанное в актах оборудование не соответствует техническим заданиям, являющимся приложением к государственным контрактам.

Доказательства фактической поставки товара в соответствии с условиями договора и техническими заданиями-товарных накладных, документов, указанных в пункте 5.1.12 государственных контрактов не представлены.

В силу изложенного, апелляционный суд считает недоказанным выполнение истцом условий указанных государственных контрактов о поставке и монтаже оборудования, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства стоимости оборудования в сумме 12 265 220 руб. следует отменить, в иске в этой части отказать.

В связи с отменой решения суда в части взыскания основного долга в размере 12 265 220 руб. по государственным контрактам, следует отменить также решение в части взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 384,58 руб.

В части взыскания представительских расходов в размере 20 тыс.руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и адвокатом Амхадовым С.М. (исполнителем) заключен договор N 74-11/2017 от 10.11.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов в государственных органах, дает юридическую консультацию, представляет интересы в судах. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 300 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства понесения истцом представительских расходов на взыскиваемую сумму.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2017 по делу N А18-1077/2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2017 по делу N А18-1077/2017 отменить в части взыскания с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия задолженности по государственным контактам на поставку технологического оборудования в размере 12 265 220 руб., процентов за проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контактам на поставку технологического оборудования в размере 2 611 384,58 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" в доход федерального бюджета 853, 25 рублей по апелляционной жалобе и 58 883,56 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова