Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-13499/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-48386/2017

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковой Виолетты Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по делу N А32-48386/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Харьковой Виолетте Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Харьковой Виолетты Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-48386/2017 с ИП Харьковой В.В. в пользу ООО "ЕвроСпецСтрой" взыскано 1 941 764 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 32 418 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилась Харькова В.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на конверте, адресованном суду апелляционной инстанции, и печатью суд апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя 18.05.2018, получено им 29.05.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое уведомление 34498723465683).

Ответчица повторно обратилась с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 17.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ответчицы с апелляционной жалобой следует считать 17.07.2018 (день подачи апелляционной жалобы в отделение почтовой связи).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2018, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 14.04.2018 и истек 14.05.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.07.2018, то есть за пределами установленного срока для обжалования судебного акта.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчица сослалось на то, что ею ошибочно была направлена апелляционная жалоба непосредственно в апелляционный суд, о факте возвращения жалобы ей стало известно только 15.07.2018.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела следует, что Харькова В.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35093113155190 (том 1, л.д. 264).

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчице лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод ответчицы о том, что апелляционная жалоба была ошибочно первоначально направлена в суд апелляционной инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самой Харьковой В.В,, а не объективно существовавшими причинами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчицы о том, что она не располагала сведениями о возвращении её первоначальной апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как определение суда от 16.05.2018 своевременно было размещено на общедоступном информационном ресурсе и направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор 34498723465683).

Согласно сведениям Интернет сайта "ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 34498723465683 была доставлена адресату и вручена последнему 29.05.2018. Данное обстоятельство также подтверждается почтовой квитанцией к почтовой рассылке определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что ответчица получила определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 о возврате апелляционной жалобы по настоящему делу 29.05.2018. С указанного момента ответчица была уведомлена о причинах возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может продлевать бесконечно долго сроки апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, установленные нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предельный срок, в течение которого ответчица могла надлежащим образом реализовать своё право на обжалование решения суда первой инстанции после первоначального возвращения апелляционной жалобы по мотиву ошибочной её подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, должен составлять 1 месяц с того момента, как ответчице доподлинно стало известно о факте возвращения апелляционной жалобы и причинах для такого возвращения, т.е. с 29.05.2018. Таким образом, ответчица должна была повторно обратиться с апелляционной жалобой в срок не позднее 29.06.2018.

Повторно с апелляционной жалобой посредством её почтового отправления в Арбитражный суд Краснодарского края ответчица обратилась только 17.07.2018, что подтверждается штемпелями почтовой службы, проставленными на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции.

При повторном обращении с апелляционной жалобой Харькова В.В. не привела каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой, не представила доказательства объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 29.05.2018 по 29.06.2018, а также доказательств существования объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы, имевших место вплоть до 17.07.2018.

Пропуск ответчицей срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 августа 2018 года возвратить индивидуальному предпринимателю Харьковой Виолетте Владимировне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.А. Попов