Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6884/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-1601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-1601/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хайруллина Г.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" (далее - ПАО "СК Южурал-Аско", ответчик) о взыскании 1 057 833 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балдин Матвей Сергеевич, Тролин Алексей Александрович, Бурдаков Дмитрий Вадимович (далее - Балдин М.С., Тролин А.А., Бурдаков Д.В., третьи лица; л.д. 1-4).

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу прекращено (л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела N А76-7766/2017 требования были заявлены только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ССС N 0679162750, и в дальнейшем уменьшение исковых требований производилось также по договору ОСАГО. То есть, предметом иска являлся ущерб, подлежащий взысканию с ПАО "СК Южурал-Аско" в размере 80 000 руб., а основанием для его взыскания договор ОСАГО.

В настоящем деле предметом иска является ущерб, подлежащий взысканию с ПАО "СК Южурал-Аско" в размере 1 057 833 руб. 75 коп., а основанием для его взыскания является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 N 314, который предоставляет истцу право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда.

То обстоятельство, что в рамках дела N А76-7766/2017 было установлено, что гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована еще и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не означает, что решение было вынесено по данному договору.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, учитывая, что по делу N А76-7766/2017 основание иска не менялось, а по делу N А76-1601/2018 основание иска - договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "СК Южурал-Аско" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак н777рт174, под управлением водителя и собственника Тропина А.А., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак х384мв174, под управлением водителя Балдина М.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак н007сх174, под управлением водителя Бурдакова Д.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 16.01.2015 (л.д. 12-13).

Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак н777рт174, застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 15.10.2014 серии 0092810 N 200200047/14-ТФ, сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2015 (л.д. 10-11).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее 16.01.2015 ДТП страховым случае и выплатило страховое возмещение в сумме 1 177 833 руб. 75 коп. (л.д. 30, 32, 34), размер которого определен на основании экспертного заключения N СЭ-1717.11/15 (л.д. 50-77).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак х384мв174, Балдина М.С. застрахован в ПАО "СК Южурал-Аско" по договору серии ССС N 0679162750, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 16.01.2015.

В рамках дела N А76-7766/2017, с ПАО "СК Южурал-Аско" в пользу ООО "СК "Согласие", в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, было взыскано 80 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N 2-306/2017 по иску ООО "СК "Согласие" установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак х384мв174, застрахована в ООО "СК Южурал-Аско" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 серии 314 N 037546. Страховая сумма по указанному договору составляет 5 000 000 руб., срок действия договора определен с 20.01.2014 по 19.01.2015 (л.д. 39-46).

Полагая, что указанная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 серии 314 N 037546, страховая сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак н777рт174, в результате произошедшего 16.01.2015 ДТП, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 057 833 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров.

Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (N А76-7766/2017) следует, что предметом настоящего дела является требование ООО "СК "Согласие" о взыскании с ПАО "СК Южурал-Аско" ущерба в сумме 80 000 руб. в порядке суброгации с учетом лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть основанием исковых требований являлся договор ОСАГО серии ССС N 0679162750.

Предметом иска в рамках дела N А76-1601/2018 является требование ООО "СК "Согласие" о взыскании с ПАО "СК Южурал-Аско" ущерба в сумме 1 057 833 руб. 75 коп. в порядке суброгации по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.01.2014 серии 314 N 037546.

Таким образом, по настоящему делу остался без изменения предмет иска - взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак н777рт174, в результате произошедшего 16.01.2015 ДТП, однако основанием иска явился другой договор страхования, нежели в рамках дела N А76-7766/2017.

Как указано в ранее действовавшем п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред. Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен возможности взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, при предъявлении требований, основанных на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках отдельного производства.

Установление в рамках дела N А76-7766/2017 факта дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не означает, что решение было вынесено по данному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-1601/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова