Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-23019/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-4680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Раменки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-4680/2018, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Раменки", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 548 725 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Рыжавин К.Н. (доверенность от 22.09.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник района Раменки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии в размере 343 419 рублей 84 копейки, законной неустойки в размере 155 306 рублей 04 копейки и неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92918566 от 27.08.2007, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 16.12.2015, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт 17.12.2015 N 32/ЗОРУ-МУЭ-ю. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194,195 Основных положений.

Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии на общую сумму 343 419 рублей 84 копейки. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 343 419 рублей 84 копеек.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 20.01.2016 по 25.12.2017 в размере 155 306 рублей 04 копейки и с 26.12.2017 неустойка, начисленная на сумму основного долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 N 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

Расчёт судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По мнению заявителя, Акт о неучтенном потреблении не может быть признан надлежащим доказательством, так как был составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств. В акте отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета

Пункт 195 Основных положений не содержит императивные сроки для составления Акта о неучтенном потреблении. Юридическое значение имеет только период безучетного потребления, а он был рассчитан в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, период безучётного потребления, при составлении соответствующего акта, был определен в количестве 8760 часов, что не противоречит порядку, установленному пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям.

Акт о неучтенном потреблении зафиксировал следующие нарушения учета электроэнергии: отсутствие пломбы на испытательной коробке; отсутствие пломб на трансформаторах тока N 511166, N 51165, N 51169.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета изложены в ПТЭЭП. Нормы, которые содержатся в данных правилах, обязательны для всех категорий потребителей, что следует из п. 1.1.2. Исходя из пункта 2.11.14 ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

Согласно пункту 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщить. Также, согласно пункту 2.11.17. ПТЭЭП, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. В силу пункта 1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии.

При этом пункт 145 Основных положений устанавливает, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, именно Ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему допуску прибора учета и надлежащей эксплуатации энергопринимающего оборудования.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

В силу пункта 136 Основных положений, трансформаторы тока относятся к системе учета электроэнергии.

В пункте 2.11.18 ПТЭЭП указано, что пломбировке подлежат не только приборы учета, но и клеммные крышки трансформаторов тока, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, испытательные коробки.

В отсутствие пломб на трансформаторах тока у потребителя имеется возможность вмешательства в работу системы учета путем отключения либо искажения измерительного сигнала. К примеру, посредством установки шунта между вторичными выводами трансформатора тока, что физически создает недоучет электроэнергии, так как измерительный сигнал будет поступать на прибор учета не в полном объеме.

Ответчик приобщил в материалы дела сравнительную таблицу объемов потребления электрической энергии ГБУЗ "ДГП N 23 ДЗМ" за 2014-2015 гг. и указывает, что истцом не был доказан факт искажения данных об объеме неучтенно потребленной электроэнергии, и, соответственно, факт безучетного потребления.

Однако отсутствие контрольных пломб на приборе учета и трансформаторе тока уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Ответчик в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на средствах учета, в связи с чем должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик ссылается на Акты проверки от 19.12.2016 и от 29.06.2017 в обоснование своей позиции, однако необходимо указать, что данные акты были составлены уже после выявления безучетного потребления, по времени находятся за периодом неучтенного потребления, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, недобросовестное поведение Абонента заключается не только в том, что он своим бездействием по обеспечению надлежащего функционирования приборов учета и учета электроэнергии нарушил нормы ПТЭЭП и условия договора, но также не сообщил в установленные договором сроки о несоответствии функционирования энергоизмерительного комплекса установленным требованиям законодательства.

Доводы же Ответчика в его апелляционной жалобе направлены на переоценку выясненных обстоятельств дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании законодательства. Доводов, опровергающих факт безучетного потребления, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-4680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков