Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6809/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-56292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Георгиева Алексея Владимировича - Привалова Д.А. по доверенности от 20.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Голлинга А.А. по доверенности от 22.03.0218;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича - Матросова А.С. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-56292/2017,

принятое в составе судьи Лесных А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Георгиева Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании решения N 6024 от 02.06.2017 незаконным, о признании незаконными действий по внесению записи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Георгиев Алексей Владимирович (далее - ИП Георгиев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 16), в котором просил:

- признать незаконным решение инспекции от 02.06.2017 N 6024;

- признать незаконными действия инспекции по внесению записи от 29.09.2017 об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Группа компаний "Артисан" (далее - ООО "ГК "Артисан") из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ);

- обязать инспекцию принять решение об аннулировании записи об исключении юридического лица - ООО Группа компаний "Артисан" из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2017 и внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ООО "Группа компаний "Артисан", как действующем юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ фактически действующее юридическое лицо - ООО "ГК "Артисан" единственным участником и генеральным директором которого является Георгиев А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа и действия инспекции по внесению записи от 29.09.2017 об исключении ООО "ГК "Артисан" из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ, обязал инспекцию принять решение об аннулировании записи об исключении ООО "ГК "Артисан" из ЕГРЮЛ от 29.09.2017 и внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении в реестре записи об ООО "ГК "Артисан" (ОГРН 1092348000337, ИНН 2348029323), как действующем юридическом лице, взыскал с инспекции в пользу Георгиева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ГК "Артисан" не может быть признано прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений осуществлялась в течение периода времени, предшествующего принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ. В последний год ООО "ГК "Артисан" осуществляло активную деятельность по возврату кредиторской задолженности в рамках дела N А32-36867/2014 о банкротстве ООО "Артисан", о чем налоговому органу было известно, так как налоговая инспекция является одним из участников указанного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохин Артур Валентинович (далее - конкурсный управляющий ООО "Артисан"), лицо, не участвующее в деле, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "Артисан" сослался на то, что оспариваемое решение затрагивает права конкурсного управляющего, а также ООО "Артисан" и его кредиторов. ООО "ГК "Артисан" является фиктивной организацией, поскольку бухгалтерская отчетность за период с 2013 по 2017 годы является неизменной, за 2016 и 2017 годы бухгалтерская отчетность не представлена, не располагается по месту своей регистрации. ООО "ГК "Артисан" является конкурсным кредитором ООО "Артисан" на сумму 31 281 861,66 руб. (определение от 20.05.2015 по делу А32-36867/2014). Деятельность представителей ООО "ГК "Артисан" в деле о банкротстве А32-36867/2014 имеют признаки злоупотребления правом и направлены на создание судебной преюдиции, необходимой генеральному директору ООО "Артисан" для избежания уголовной ответственности. В случае ликвидации ООО "ГК "Артисан" его права могут быть реализованы учредителем.

В пояснениях по апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал полной и объективной оценки приведенным доводам регистрирующего органа. Основанием для принятия решения от 02.06.2017 N 6024 послужило отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Артисан" и непредставление им в течение последних 12 месяцев отчетности. Инспекция также сослалась на незнание об участии ООО "ГК "Артисан" в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку в функции данной инспекции входит только государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно приказу ФНС России от 29.12.2015 N ММВ-7-4/641 МИФНС N 16 на территории Краснодарского края является Единым регистрационным центром.

В отзыве на апелляционную жалобу Георгиев А.В. просил решение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Георгиева А. В. просил решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича содержит пояснения о заинтересованности подателя жалобы в исходе дела, однако в ней не приведено обоснование о том, какие права или обязанности конкурсного управляющего ООО "Артисан" затрагивает оспариваемый судебный акт.

Обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича или ООО "Артисан", в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что налоговый орган в пояснениях к апелляционной жалобе привел доводы о несогласии с принятым судебным актом, а его представитель в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционный суд проверяет законность принятого решения по доводам налогового органа.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Артисан" (ОГРН 1092348000337, ИНН 2348029323) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009.

Георгиев А.В. является единственным участником ООО "Группа компаний "Артисан" с 30.08.2016.

В связи с отсутствием в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО ГК "Артисан" и непредставление им в течение последних 12 месяцев отчетности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 02.06.2017 приняла решение N 6024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как не- действующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 29.09.2017 внесена запись об исключении юридического лица - ООО ГК "Артисан" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением инспекции, учредитель ООО "ГК "Артисан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1, 22 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (исключение сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и определении от 17.01.2012 N 143-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положения п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Как установлено судом, из представленных в дело документов следует, что ООО ГК "Артисан" к моменту принятия оспариваемого решения об исключении из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции установил, что в последний год ООО "ГК "Артисан" осуществляло активную деятельность по возврату кредиторской задолженности в рамках дела N А32-36867/2014 о банкротстве ООО "Артисан".

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности в материалы дела заявителем представлены копии процессуальных документов: апелляционные жалобы, ходатайства, претензии, заявления, требования, жалобы с доказательствами их сдачи в суд или отправки посредством Почты России, переписка с ПАО "Ростелеком", переписка с ООО "БСК аудит", соглашение о расторжении договора аренды с ИП Гайдак В.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об осуществлении ООО "ГК "Артисан" хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд правомерно обязал инспекцию устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что основанием для принятия решения от 02.06.2017 N 6024 послужило отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "ГК "Артисан" и непредставление им в течение последних 12 месяцев отчетности, судебной коллегией не принимается.

Из положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не следует, что не представление налоговой отчетности и не осуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ.

Ссылка инспекции на незнание об участии ООО "ГК "Артисан" в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку в деле о банкротстве непосредственно инспекция не участвовала, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, неосведомленность МИФНС N 16 об активном участии ООО "ГК "Артисан" в деле о банкротстве ООО "Артисан" NА32-36867/2014 не может служить основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ООО "ГК "Артисан" как о действующем юридическом лице, поскольку положения Федерального закона N 129-ФЗ об исключении сведений о юридическом лице, направлено на исключение из реестра лиц, фактически прекративших свою деятельность ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждается, что ООО "ГК "Артисан" вело хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Шатохиным А.В. по платежному поручению от 09.04.2018 N 008 государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохина Артура Валентиновича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-56292/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-56292/2017 оставить без изменения.

Возвратить Шатохину Артуру Валентиновичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 N 008 государственную пошлину в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева