Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22754/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-243024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный край"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-243024/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" к УФАС по г.Москве

третье лицо: ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина"

о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по доверенности от 29.08.2017;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по доверенности от 05.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее- антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.10.2017 г. по делу N 2- 57-12621/77-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" (далее- Заказчик) 28 сентября 2017 года разместил в Единой Информационной Системе, являющейся официальным сайтом закупок для государственных нужд, извещение о закупке N 0373100115117000033 по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на "Организацию мероприятий, связанных с перемещением подразделений музея, музейных предметов и оборудования".

Помимо Извещения была опубликована конкурсная документация, в которой составными частями были Информационная карта, Техническое задание, проект контракта и т.п.

Полагая, что Заказчиком была нарушена ч.2 ст.48 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ), и выбран незаконный способ определения поставщика, Заявитель обратился 10 октября 2017 года к Московскому УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения комиссией Московского УФАС России 17 октября 2017 года вынесено оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, вопреки доводам жалобы, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права. Поддерживая данные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее- электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки.

Согласно ч.1 ст.27 Закона о контактной системе, участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контактной системе.

На основании ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе, Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

Таким образом, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Следовательно, закупая товары, работы, услуги разного рода и предназначения, заказчики обладают возможностью проводить закупку с использованием одного кода ОКПД2, в наибольшей степени отвечающего объекту закупки либо характеру закупаемых товаров, работ, услуг, а также специфике предмета торгов.

Как следует из материалов дела, на заказчика в силу Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" возложена особая публично-правая обязанность по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности исторических и культурных ценностей.

Из обстоятельств дела следует, что Заказчиком избран способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, при этом выбран код по ОКПД2 91.02.10.000 "Услуги музеев".

Выбор конкретного кода по ОКПД2 основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД2 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель указал, что Заказчиком выбран ОКПД 2 код 91.02.10.000 "Услуги музеев", который не входит в указанный выше Перечень.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Согласно техническому заданию в рамках исполнения Контракта необходимо выполнение комплекса работ, направленных на обеспечение сохранения культурных ценностей Заказчика при осуществлении мероприятий по перемещению музейных коллекций.

Исходя из требований технического задания, не представляется возможным выделить работы, по смыслу относящиеся к кодам ОКПД2 52.29.20.000 - услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки.

В рамках данного контракта не закупаются транспортные услуги, а происходит закупка комплекса работ/услуг при осуществлении Заказчиком надлежащих условий хранения при перемещении своих коллекций, происходящих в рамках масштабной реконструкции/реставрации.

Виды работ, указанные в техническом задании относятся к работам по сохранению культурных ценностей, что соответствует выбранному коду ОКПД2 91.02.10.000 Услуги музеев, включающему в себя группировку услуги по управлению коллекциями и обеспечению их хранения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что предлагаемые заявителем коды ОКПД2 правомерно могли быть применены к закупкам по упаковке и транспортировке предметов, не обладающих особым статусом как объектов культурного наследия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, от 29 января 2013 года N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, в данном случае первостепенное значение имеет тот факт, что конкурентная процедура, проводимая заказчиком в форме конкурса, позволила выявить контрагента в наибольшей степени отвечающего требованиям документации и особенности предмета закупки.

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу, что Московское УФАС России правомерно указало на правомерность избрания заказчиком названного кода ОКПД2 и избрания способа определения подрядчика посредством проведения конкурса, а не аукциона.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Заказчиком по результатам процедуры закупки 08.11.2017 г. был заключен контракт, который исполнен в полном объеме, что свидетельствует о том, что права заявителя не могут быть восстановлены путем признания недействительным решения УФАС по г.Москве N 2-57-12621/77-17 от 17.10.2017 г.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями норм процессуального права проведена проверка оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия Закону и нарушению прав Общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, в данном случае, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-243024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик