Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6145/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-67709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бояршиновой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - ООО "Сигма комплект": Порываева Ю.В., доверенность от 14.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "АДС-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

по делу N А60-67709/2017, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Сигма комплект" (ОГРН 1126671000334 ИНН 6671386963)

к АО "АДС-Проект" (ОГРН 1057200984587 ИНН 7202143935)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Сигма комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АДС-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники N 06/17 от 13.06.2017 в размере 640 425 руб. 00 коп., в том числе 571 500 руб. 00 коп. долга и 68 925 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за период с 08.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается, что определением суда от 22.02.2018 истцу было предложено направить ответчику путевые листы и пояснения по электронной почте. Однако указанная информация предоставлена не была, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Сигма комплект" (исполнитель) и АО "АДС-Проект" (заказчик) заключен договор N 06/17 от 13.06.2017, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику дорожную технику во временное пользование с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, что подтверждается актами N 465 от 29.06.2017, N 506 от 06.07.2017, N 529 от 16.07.2017, N 587 от 26.07.2017, N 679 от 22.08.2017, N 739 от 02.09.2017.

Акты N 465 от 29.06.2017, N 506 от 06.07.2017, N 529 от 16.07.2017, N 679 от 22.08.2017 подписаны заказчиком, акты N 587 от 26.07.2017, N 739 от 02.09.2017 заказчиком не подписаны.

В обоснование факта оказания услуг исполнителем представлены в материалы дела путевые листы. Кроме того, акт N 587 от 26.07.2017 упомянут в акте сверки за период с 15.06.2017 по 22.08.2017, подписанном сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за предоставление техники и услуг по ее управлению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовыми платежами за 150 м/часов по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных п. 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 580 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 571 500 руб. 00 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору на сумму 1 151 500 руб. 00 коп., наличия просрочки оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о непредставлении истцом ответчику путевых листов и пояснений по иску.

Вопреки указаниям апеллянта, поименованные документы (путевые листы, письменные пояснения по акту N 739) направлены истцом в адрес ответчика 03.03.2018 посредством электронной почты по адресу ads-proekt@mail.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом от 03.03.2018 (л.д. 78).

Каких-либо возражений по направленным документам, в том числе дополнения к отзыву на исковое заявления (с учетом пояснений истца), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору N 06/17 от 13.06.2017 на общую сумму 1 151 500 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами N 465 от 29.06.2017, N 506 от 06.07.2017, N 529 от 16.07.2017, N 587 от 26.07.2017, N 679 от 22.08.2017, N 739 от 02.09.2017, путевыми листами, которые направлены ответчику и возражений с его стороны не последовало, актом сверки за период с 15.06.2017 по 22.08.2017 (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 580 000 руб. 00 коп. (платежные поручения за период с 15.06.2017 по 07.08.2017).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-67709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АДС-Проект" (ОГРН 1057200984587 ИНН 7202143935) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева