Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19426/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-205221/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКТЭЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205221/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1228) по иску ООО "Энергоуниверсал" (ИНН 7718845381, ОГРН 1117746328303, 107589, г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1) к ответчику АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. 45) о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 158 500 рублей за период с 09 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года по договору N 13/7 от 14 июля 2016 года

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоуниверчсал" обратилось с иском к ответчику АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 158 500 рублей за период с 09 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года по договору N 13/7 от 14 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт в части неустойки. Указывает, что признает долг, однако не согласен с размером неустойки.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между ЗАО (АО) "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОУНИВЕРСАЛ" (Подрядчик) был заключен договор N 13/7 на выполнение комплекса работ по автоматизации и диспетчеризации согласно проекта (05-08-14-АТХ.С) по реконструкции Водозаборного узла (ВЗУ) для жилого микрорайона по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, восточнее дер. Ермолино, уч. 13, в соответствии с которым Истец принял па себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией, представленной Ответчиком, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить согласно условиям Договора (пункт 1.1).

Цена работ по Договору является твердой и составляет на основании сметы стоимости работ (приложение N 1 к Договору) 3 200 000,00 рублей, в том числе НДС - 488 135,59 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение Договора 10 октября 2016 года сторонами было подписано Дополнительное Соглашение N 1 на продление срока выполнения работ до 31 октября 2016 года.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): Акт КС-2 N 1 от 31.10.2016 на сумму 3 200 000,00 руб., Справка КС-3 N 1 от 31.10.2016 на сумму 3 200 000,00 руб.

Таким образом истец выполнил работы на общую стоимость 3 200 000,00 руб.

Работы, исполненные Истцом на сумму 3 200 000,00 руб., оплачены Ответчиком в размере 3 100 000,00 руб., платежными поручениями N N 651 от 18.07.2016 (на сумму 2 300 000 руб.), 234 от 15.03.2017 (на сумму 300 000 руб.), 306 от 12.04.2017 (на сумму 300 000 руб.), 401 от 18.05.2017 (на сумму 200 000 руб.), следовательно, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 100 000,00 руб., включая НДС.

Расчет по оплате выполненных работ осуществляется Ответчиком, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 4.1, 4.4).

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 Договора, Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 158 500 руб. 00 коп. за период с 09 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу А40-205221/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров