Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4057/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А34-12975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Бороздинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-12975/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Дегтерев С.И.

Индивидуальный предприниматель Дегтерев Сергей Иванович (далее - ИП Дегтерев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению "Бороздинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Бороздинская СОШ", школа, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 N 120 в размере 31 487 руб. 92 коп., по договору от 05.08.2014 N 13 в размере 52 671 руб., пени по договору от 05.08.2014 N 13 в размере 12 944 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКОУ "Бороздинская СОШ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по задолженности в сумме 23 615 руб. 94 коп., возникшей в период за 6 месяцев 2014 года (2, 3 кварталы) по договору от 25.12.2013 N 120, и пени в полном объеме по договору от 05.08.2014 N 13.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом приняты уточнения исковых требований в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований надлежащим образом. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию на уточненные исковые требования. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям в сумме 23 615 руб. 94 коп. за 6 месяцев 2014 года (2, 3 кварталы). По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт сверки задолженности не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, свидетельствующего о признании долга. Школа указывает, что лицо, подписавшее указанный акт сверки (Исмагилова Э.Ф.), не имело соответствующих полномочий действовать от имени МКОУ "Бороздинская СОШ" поскольку не является его работником, данные полномочия ей не передавались, доверенность не выдавалась. Доказательства последующего одобрения ее действий руководителем школы либо совершения ответчиком иных действий, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлены. Наличие в акте подписи главного бухгалтера указывает лишь на то, что им составлен указанный акт сверки, но указанное не подтверждает признание долга от имени школы. Кроме того, названный акт сверки составлен по расчетам, произведенным за 2017 год. В его содержании не установлены конкретные расчеты (начисленная сумма, оплаченная сумма, нет сведений о документах, подтверждающих указанные расчеты) в период до 2017 года. Ответчик возражает против довода истца о выполненных работах за 6 месяцев 2014 года на основании предоставленных актов выполненных работ от 27.05.2014 N 95, от 15.09.2014 N 210. Представленные истцом акты выполненных работ не могут подтверждать ежемесячное выполнение работ (6 месяцев 2014 года), поскольку согласно условиям договора акты должны были составляться отдельно за каждый месяц выполненных работ. Ответчик также возражает относительно требований истца о взыскании пеней по договору от 05.08.2014 N 13. Указывает, что согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на основании выставленного счета, однако, данный счет истцом ответчику не выставлен, что являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить пени, поскольку не наступили сроки начисления договорной неустойки. Кроме того, школа указывает, что согласно пункту 7.3 договора от 05.08.2014 N 13 начисление пеней за просрочку платежей по договору производится посредством направления заказчику письменной претензии. Тем самым для взыскания указанных пеней истцу необходимо предъявить претензию с начисленной суммой неустойки. Однако, такая претензия в адрес ответчика не поступала, а представленная истцом в материалы дела претензия не содержит сведений по начисленной неустойке. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора от 05.08.2014 N 13, то оснований для взыскания пеней у истца не имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 31.05.2018.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А. заменены судьями Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ИП Дегтерев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры от 25.12.2013 N 120, от 05.08.2014 N 13 (л. д. 8-9, 12-14).

Согласно условиям договора на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 25.12.2013 N 120 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах заказчика: школа с. Бороздинка, с. Майлык. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в приложении N 2 (спецификация) к договору (пункт 1.1 договора).

Порядок технического обслуживания согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по договору составляет 94 463 руб. 76 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика претензий к выполненной исполнителем работе сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора от 05.08.2014 N 13 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия, обрешеток под кровлю огнезащитным составом Биопирен "Миг-09" на объекте: школы, с. Бороздинка, с. Майлык, находящиеся по адресу: Курганская обл., Альменевский р-н, с. Бороздинка, с. Майлык (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора в соответствии со сметой составляет 52 671 руб. 59 коп. (НДС - нет). Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе, стоимость материалов, и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

Оплата стоимости работ по настоящему договору производится в течение первого квартала 2015 года (пункт 4.1 договора от 05.08.2014 N 13).

За просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии (пункт 7.3 договора).

Истец указывает, что свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ):

- по договору от 25.12.2013 N 120: от 27.05.2014 N 95 на сумму 11 807 руб. 97 коп., от 15.09.2014 N 210 на сумму 11 807 руб. 97 коп., от 27.02.2015 N 31 на сумму 3935 руб. 99 коп., от 14.09.2015 N 526 на сумму 3935 руб. 99 коп. (л. д. 17-20);

- по договору от 05.08.2014 N 13: от 05.08.2014 N 254 на сумму 52 671 руб. (л. д. 10).

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность: по договору от 25.12.2013 N 120 в размере 31 487 руб. 92 коп., по договору от 05.08.2014 N 13 в размере 52 671 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 исх. N 93 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 29.07.2017. В случае неисполнения указанных требований истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке, в этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за просрочку оплаты (л. д. 24).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 25.12.2013 N 120 подтвержден актами на выполненных работ от 27.05.2014 N 95 на сумму 11 807 руб. 97 коп., от 15.09.2014 N 210 на сумму 11 807 руб. 97 коп., от 27.02.2015 N 31 на сумму 3935 руб. 99 коп., от 14.09.2015 N 526 на сумму 3935 руб. 99 коп. (л. д. 17-20).

Факт выполнения истцом работ по договору от 05.08.2014 N 13 подтвержден актом выполненных работ-услуг от 05.08.2014 N 254 на сумму 52 671 руб. (л. д. 10).

Поскольку факт оказания истцом услуг (выполнения работ) подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг (выполненных работ) в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 N 120 в размере 31 487 руб. 92 коп. и по договору от 05.08.2014 N 13 в размере 52 671 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 05.08.2014 N 13 в размере 12 944 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 указанного договора за просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.04.2015 по 10.11.2017 по договору от 05.08.2014 N 13 составил 12 944 руб. 37 коп.

Расчет истца проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод школы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений исковых требований, которые не были получены ответчиком, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ за шесть месяцев 2014 года на основании представленных им актов выполненных работ от 27.05.2014 N 95, от 15.09.2014 N 210 арбитражный суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку указанные акты (л. д. 17, 18) подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Довод школы о том, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок для взыскания пени также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлена претензия (л. д. 24) об оплате задолженности с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л. д. 23) и получения ответчиком (л. д. 22), в которой, среди прочего, указано, что в случае неисполнения обязанностей в срок, указанный в претензии, ИП Дегтерёв будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за просрочку оплаты.

Также в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п.

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки по договору от 05.08.2014 N 13 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С МКОУ "Бороздинская СОШ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-12975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Бороздинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Бороздинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская