Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-8477/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-8477/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васюкова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-12619/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.12.2016 г. по перечислению с расчетного счета Васюкова Д.А. N42301826400004000019, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) денежных средств в размере 1 111 600 рублей. о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васюкова Дмитрия Александровича в пользу Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209) денежные средства в размере 1 111 600 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, о восстановлении задолженность Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209) перед Васюковым Дмитрием Александровичем в размере 1 111 600 (один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей., по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ВЕГА-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "ВЕГА-БАНК" в лице ГК АСВ - Комкова Е.В. дов. от 17.04.2018,

от Васюкова Д.А. - Орлова О.А. дов. от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (далее также - должник, Банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ВЕГА-БАНК" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.12.2016 по перечислению ООО КБ "ВЕГА-БАНК" с расчетного счета Васюкова Д.А. N 42301826400004000019, открыто в ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в другую кредитную организацию "ПАО Промсвязьбанк" в сумме 1 111 600 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Банковская операция от 01.12.2016 по перечислению с расчетного счета Васюкова Д.А. N 42301826400004000019, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), денежных средств в размере 1 111 600 рублей признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: с Васюкова Д.А. в пользу в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) взысканы денежные средства в сумме 1 111 600 рублей, восстановлена задолженность КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в сумме 1 111 600 рублей перед Васюковым Д.А.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Васюков Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемую сделку.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васюков Д.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным банковскую операцию по списанию с расчетного счета Васюкова Д.А. денежных средств. Васюков Д.А. считает необоснованными доводы, на основании которых требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены судом, в том числе довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась картотека неисполненных платежных поручений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не носит предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора.

Также заявитель указывает на неизвестность Васюкову Д.А. на момент перечисления денежных средств о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Васюкова Д.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (Банк) и Васюковым Д.А. (вкладчик) 10.11.2011 заключен договор N 426 банковского вклада физического лица, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает от вкладчика денежные средства, открывает вкладчику депозитный счет N 42301826400004000019 и обязуется возвратить сумму вклада по окончании срока размещения и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

01.12.2016 Васюков Д.А. перевел денежные средства со счета N 42301826400004000019 через корреспондентский счет Банка в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 111 600 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что данная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение Васюковым Д.А. удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского вклада повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Васюкова Д.А. перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счета Банка.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказами Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396, N ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с 09.12.2016 и назначена временная администрация.

Согласно п.2 ст.61.3, ст.189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 01.12.2016, что подтверждается фактом неисполнения платежных поручений кредиторов Банка.

Кроме того, обоснованны выводы суда о том, что сделка по перечислению денежных средств 01.12.2016 в сумме 1 111 600 рублей является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Васюков Д.А. ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Васюков Д.А. не только является сыном участника Банка (Васюковой Н.Е.), но и братом Васюкова А.А., который являлся сотрудником КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), он располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

При этом Васюков Д.А. перевел денежные средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов