Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-6400/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-12938/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Истца: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Универсал" - Маркелов Владимир Иванович (паспорт, доверенность от 18.10.2017)

Ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Никита Андреевич (паспорт, доверенность N 86-Д от 09.01.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Оренбурге, г. Оренбург о взыскании невозмещенного страхового возмещения в размере 135 412 руб. 35 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 200 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 3 600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саквин Виталий Геннадьевич, Шумилов Александр Борисович, САО "ЭРГО" в лице филиала САО "ЭРГО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "НПО "Универсал" взыскано 135 412 руб. 35 коп. - страховое возмещение, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 6 910 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 3 600 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 9 000 руб. 00 коп - расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 49-54, т. 3).

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, поскольку не выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены номы, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии явной несоразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства.

Также апеллянт полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий исполнение представителем обязательств по договору в полном объеме.

ООО "НПО "Универсал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 на автомобильной дороге Оренбург-Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля Nissan-Sunni, регистрационный знак C 175 BA 56, под управлением Саквина Виталия Геннадьевича, застраховавшего гражданскую ответственность в САО "ЭРГО", полис ОСАГО XXX N 0010785321 и автомобиля TOYOTA-Venza, peгистрационный знак У 388 РХ 56, под управлением Шумилова Александра Борисовича, застраховавшего гражданскую ответственность в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ N 0719156966.

Причиной данного ДТП явилось неисполнение Саквиным Виталием Геннадьевичем требований пункта 13.9 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД г.Соль-Илецк Саквин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA-Venza, регистрационный знак У 388 РХ 56, принадлежащего ООО НПО "Универсал" (далее - истец) на праве собственности (л.д. 10, т. 1), причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем причинен материальный ущерб (вред).

07.09.2017 в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков за получением страхового возмещения по ДТП, с приложением всех необходимых документов, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

25.09.2017 данный случай признан ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховым, платежным поручением N 92 осуществлено перечисление в сумме 193 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14).

Как указывает истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

В соответствии с заключением N 171002-А размер ущерба, полученного автомобилю TOYOTA-Venza, регистрационный знак У 388 РХ 56 в результате ДТП составил 487 193 руб. 70 коп.- стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых частей, 358 900 руб. 10 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей и 36 000 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости; расходы по составлению заключения N 171002-А составили 3 000 руб. 00 коп. и 1 200 руб. 00 коп. по юридическим услугам (л.д. 15, 44, т. 1).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 00 коп.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в установленный законом срок выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 206 600 руб. 00 коп. (л.д. 42, т.1).

17.10.2017 ответчиком выплачена денежная сумма в размере 66 087 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 192 (л.д.43, т.1).

Истец, полагая, что ему не доплачена сумма страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозмещенного страхового возмещения в размере 135 412 руб. 35 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 200 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 3 600 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом подтвержден, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 135 412 руб. 35 коп. не превышает лимит ответственности страховщика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 20.08.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Toyota Venza, с государственным регистрационным знаком У 388 РХ 56, под управлением водителя Шумилова А.Б., принадлежащего ООО "НПО Универсал" на праве собственности, и Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком С 175 ВА 56, под управлением водителя Саквина В.Г., в результате которого транспортному средству Toyota Venza, с государственным регистрационным знаком У 388 РХ 56 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 (л.д. 11, т. 1), протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 N 56 ВА 714272 (л.д. 12, т. 1) и постановлением по делу об административном правонарушении N 56 ВВ 0973011 от 20.08.2017 (л.д. 13, т. 1).

Виновниками дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Nissan Sunny, с государственным регистрационным знаком С 175 ВА 56 - Саквин В.Г., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой ГИБДД от 20.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 56 ВВ 0973011 от 20.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Саквина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ЭРГО", Шумилова А.Б. - в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, обосновано.

07.09.2017 ООО "НПО Универсал" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73, т. 1).

Страховой компанией ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства произведен в этот день (л.д. 89, т. 1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ответчиком на основании Калькуляции N 0015749041 по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной АО "Техноэкспро" 10.10.2017 (л.д. 95-9, т. 1).

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" случай признан страховым, 25.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 400 руб. по платежному поручению 92 (л.д. 83, т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "НПО Универсал" обратилось в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза и оценка "Аспект" для проведения независимой оценки, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Venza, с государственным регистрационным знаком У 388 РХ 56 составила 358 900 руб. 10 коп.

Также экспертной организацией была рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, с государственным регистрационным знаком У 388 РХ 56, которая составила 36 000 руб.

09.10.2017 ООО "НПО Универсал" направило ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, потребовав доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

17.10.2017 ответчиком на основании указанного экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 66 087 руб. 75 коп (платежное поручение N 192, л.д. 84, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (л.д. 123-124, т. 1).

Судом первой инстанции перед экспертом были поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Venza, с государственным регистрационным знаком У 388 РХ 56 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2017, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости данного транспортного средства?

Согласно заключению N 09/29-01-18 от 06.02.2018, составленному экспертом Полутовым В.И., стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Venza, с государственным регистрационным знаком У 388 РХ 56 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 362 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 40 176 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал письменные пояснения по заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения N 09/29-01-18 от 06.02.2018, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением об увеличении исковых требований истец не обращался.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 135 412 руб. 25 коп.: 358 900 руб. 10 коп. + 36 000 руб. - (193 400 руб. + 66 087 руб. 75 коп.).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период с 28.09.2017 по 21.02.2018 составила 200 779 руб. 84 коп., при этом размер неустойки мыл уменьшен истцом в добровольном порядке до 100 000 руб., именно эту сумму просил взыскать истец в качестве неустойки (л.д. 125-127, т. 2).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем вопреки доводам заявителя о том, что потерпевший подписал акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний, о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба не заявлял, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что страховщиком произведена доплата, в том числе по экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка "Аспект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховой компанией изначально была организована независимая экспертиза, потерпевшим предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Поскольку страховщиком обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнены, исчисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, обосновано.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной за период с 17.10.2017 по 21.02.2018 обоснованно.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о несогласии с определенным размером ущерба, не направил страховой компании возражений с требованием о проведении независимой экспертизы, а также о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом снижена неустойка в добровольном порядке до 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ООО "НПО Универсал" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки удовлетворил правомерно в сумме 100 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 200 руб., транспортных расходов в сумме 3 600 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 200 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, квитанция к кассовому ордеру от 05.10.2017 на сумму 1 200 руб., квитанция к кассовому ордеру от 19.10.2017 на сумму 2 000 руб. (л.д. 44, т. 1), квитанция к кассовому ордеру от 25.12.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 105а, т. 1), акт приемки выполненных работ N 17070-Ю от 25.12.2017 (л.д. 106, т. 1); в подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены билеты на общую сумму 3 600 руб. (л.д. 107-108, т. 1, л.д. 120-123, т. 2).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 200 руб., транспортных расходов и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, удовлетворения заявленных требований, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 200 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представлено платежное поручение N 300 от 04.04.2018 на сумму 3 000 руб.

При этом в назначении платежа указано "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционному суде по делу N А47-9721/2017". С заявлением о зачете уплаченной ранее государственной пошлины ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось.

Поскольку из представленного платежного поручения невозможно установить не использовалось ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, номер дела в платежном поручении указан отличный от рассматриваемого, с заявлением о зачете государственной пошлины общество не обращалось, суд считает, что доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина