Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-2305/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-27852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.А.,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" Высоких Александра Константиновича - Изотова А.Н. - представителя по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" Высоких Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-27852/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" (ИНН 3817026523, ОГРН 1053817003350 Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" (ИНН 2465248618, ОГРН 1112468003999 г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 N 18 в размере 23636 рублей 29 копеек.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 30.01.2018, истцу предложено представить в канцелярию арбитражного суда до 25.01.2018: первичные документы, на основании которых образовалась задолженность; письменные пояснения на отзыв ответчика; договор от 22.12.2014 N 18.

25.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2100000 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поступившее в материалы дела 25.02.2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" 2100000 рублей, перечисленных акционерным обществом "Трест гидромонтаж" по распределительным письмам ООО "БгМУ Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" за общество с ограниченной ответственностью "БгМУ Гидромонтаж" по договору от 22.12.2014 N 18 1500000 рублей - платежным поручением от 22.07.2015 N 10053, и 600000 руб. платежным поручением от 21.09.2015 N 11483.

В заявленном ходатайстве об уточнении требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленных акционерным обществом "Трест гидромонтаж" денежных средств по распределительным письмам ООО "БгМУ Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" за общество с ограниченной ответственностью "БгМУ Гидромонтаж".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходатайстве об уточнении требований истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по причине несоблюдения правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" Высоких А.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в предварительном судебном заседании состоявшемся 30 января 2018 года ходатайство об увеличении исковых требований не рассмотрено в определении от указанной даты указано, что рассмотрение вопроса о принятии ходатайства об увеличении будет рассмотрено в следующем судебном заседании. При этом, суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14 марта 2018 года. А уже в судебном заседании 14 марта 2018 года, в котором был объявлен перерыв до 15 марта 2018 года суд первой инстанции, воспользовавшись отсутствием представителя истца, который территориально находится в другом регионе, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, и который не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание, в рамках одного предварительного судебного заседания рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешёл к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда, и рассмотрел дело по существу по заявленным ранее исковым требованиям, отказав в их удовлетворении. Суд первой инстанции перейдя к разбирательству дела в судебном заседании только лишь объявил перерыв в судебном заседании на один день, что с учетом нахождения истца в другом регионе и некоторой задержки в отображении информации по делам в системе "Мой арбитр" не позволило своевременно отреагировать ни на переход к судебному разбирательству, ни на отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Кроме того, незаконным является и отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Ходатайство истца касалось только лишь увеличения размера исковых требований, при этом ни предмет (взыскание с ответчика денежных средств) ни основание иска (наличие на стороне ответчика задолженности вызванной перечислением ему денежных средств третьим лицом за счет ООО "БгМУ Гидромонтажд") истцом не менялись. При этом отсутствие договора между ООО "БгМУ Гидромонтаж" и ООО "КрасЭксп рессТранс" не может послужить препятствием для взыскания перечисленных последнему за счет истца денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их сбережения ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А33-27852/2017 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибудина Ю.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" Высоких Александра Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца находится на плановом лечении за пределами Красноярского края, в городе Хоста, Краснодарского края.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что названные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Так же ответчик не пояснил, какие обстоятельства настоящего спора не могу быть выяснены в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27 октября 2016 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1181/2016 общество с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Из искового заявления следует, что при исследовании документов организации, признанной банкротом, конкурсному управляющему истца стало известно, что 22.12.2014 между ООО "БМУ Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "КрасЭкспрессТранс" (исполнитель) заключен договор N 18, предметом которого являлось оказание услуг по транспортировке.

Истец считает, что по указанному договору у ответчика имеется задолженность перед ООО "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" в размере 23636 рублей 29 копеек. Однако сам договор управляющему найти не удалось.

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим ООО "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" 20.03.2017 исх. N 4/80 была направлена претензия ООО "КрасЭкспрессТранс" о погашении задолженности по договору от 22.12.2014 N 18 в размере 23636 рублей 29 копеек.

На претензию ответчиком направлен ответ от 11.04.201 7 г. исх. N 7/17, в котором для уточнения указанной суммы задолженности ответчик просил направить заверенные копии акта сверки, первичных бухгалтерских документов, по которым образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд, с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 N 18 в размере 23636 рублей 29 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, истцом указан договор от 22.12.2014 N 18 предметом которого, по утверждению истца, является оказание услуг по транспортировке.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 26.12.2017 истцу предложено представить в канцелярию арбитражного суда: первичные документы, на основании которых образовалась задолженность; письменные пояснения на отзыв ответчика; договор от 22.12.2014 N 18.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, определение суда от 26.12.2017 не исполнил.

Определением суда от 30.01.2018 предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, истец обязан судом представить в материалы дела до 28.02.2018: распределительные письма ООО "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" по которым АО "Трест гидромонтаж" перечислило в пользу ответчика 1500000 рублей и 600000 рублей, платежные поручения о перечислении денежных средств, договор от 22.12.2014 N 18, первичные документы, на основании которых предъявлены исковые требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, в предварительное судебное заседание 14.03.2018 не явился, запрошенные судом документы не представил, определение суда от 30.01.2018 не исполнил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.03.2018 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 15 марта 2018 года. Истец обязан судом представить в материалы дела: распределительные письма ООО "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" по которым АО "Трест гидромонтаж" перечислило в пользу ответчика 1500000 рублей и 600000 рублей, платежные поручения о перечислении денежных средств, договор от 22.12.2014 N 18, первичные документы, на основании которых предъявлены исковые требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание 15.03.2018 не явился, запрошенные судом документы не представил, протокольное определение суда от 14.03.2018 не исполнил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции также установил, что определения суда истцом не исполнены, указанные доказательства и пояснения в материалы данного дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальные ходатайства не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в рамках договора от 22.12.2014 N 18 в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 18 от 22.12.2014 в размере 23636 рублей 29 копеек не является документально обоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права переходить из предварительного заседания в судебное подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Закон не запрещает вынесение самостоятельного определения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Однако на практике названные обстоятельства чаще всего указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству или в определении о принятии дела к производству.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда от 30.10.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено истцу по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и возвращено за истечением срока хранения (л.д.17).

Также из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено истцу по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и возвращено за истечением срока хранения (л.д.3), а также по адресу конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. - 664081, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 136 и получено 09.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004984325889 (л.д.5).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.

Информация о дате предварительного судебного заседания - 30.01.2018, а также об открытии судебного заседания по настоящему делу опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел - 27.12.2017, то есть заблаговременно, более чем за 15 дней до начала судебного заседания, как это установлено положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 2.2 определения от 26.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции указал на возможность перехода в судебное заседание при наличии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и в отсутствие их возражений о таком переходе.

Тем самым лица, участвующие в деле, были информированы о потенциально возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал истца надлежащим образом извещенным, и при отсутствии возражений с его стороны о переходе в судебное заседание, перешел из предварительного судебного заседания 14.03.2018, объявив перерыв в судебном заседании до 15.03.2018, в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Указанная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось препятствий для перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность заявить возражения о невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, вместе с тем, соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не был извещен о перерыве в судебном заседании (с 14.03.2018 на 15.03.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

О судебном заседании, назначенном на 14.03.2018, истец был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании 14.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 15 марта 2018 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.03.2018 в 12 час. 37 мин., что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм об извещении сторон об объявлении перерыва в судебном заседании.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушение гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; нарушения объявления публично судебного решения, гласности, принципа исполнения судебного решения, что является элементом судебной защиты; из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2100000 рублей, перечисленных акционерным обществом "Трест гидромонтаж" по распределительным письмам ООО "БгМУ Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" за общество с ограниченной ответственностью "БгМУ Гидромонтаж" по договору от 22.12.2014 N 18 1500000 рублей - платежным поручением от 22.07.2015 N 10053, и 600000 рублей платежным поручением от 21.09.2015 N 11483.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 N 18.

В заявленном же ходатайстве об уточнении требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленных акционерным обществом "Трест гидромонтаж" денежных средств по распределительным письмам ООО "БгМУ Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" за общество с ограниченной ответственностью "БгМУ Гидромонтаж".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходатайстве об уточнении требований истец изменил как предмет, так и основание первоначально заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по причине несоблюдения правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-27852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанское монтажное управление гидромонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина