Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-28636/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-53578/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года

о возвращении искового заявления

по делу N А40-53578/1853578/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Моршнева Константина Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Васильевне

о взыскании 1 782 418 руб.

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А40-53578/2018 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Васильевны на определение суда от 23.03.2018 г. о возвращении искового заявления ИП Моршнева К.В.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что в материалах дела отсутствует обжалуемое определение суда от 23.03.2018 г. о возвращении искового заявления.

Вопреки требованиям ст. 260 АПК РФ заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного акта.

Как видно из содержания опубликованных судебных актов в Картотеке арбитражных дел по делу N А40-53578/18 определение от 23.03.2018 г. о возвращении судебного акта не принималось судом.

Напротив, в материалах дела имеется определение суда от 23.03.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционных жалоб на не принятый судебный акт, применительно к ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Васильевне апелляционную жалобу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Бондарев А.В.